АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-29669/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-29669/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (далее – Общество) об обязании ответчика демонтировать все шкафы с прокладкой слаботочных систем, размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома на дату вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

...>, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества после демонтажа, заделать технологические отверстия, освободить подвальное помещение от демонтированного оборудования в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (требования с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 3, корпус 2, лит. А (далее – МКД).

Как указывает Компания, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) 06.10.2021 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Компанией требований при обслуживании МКД, в ходе которой было выявлено размещение в подвальном помещении дома оборудования, принадлежащего Обществу, что квалифицировано Инспекцией  в качестве нарушения - использование общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о предоставлении Обществу в пользование общего имущества – подвального помещения дома. По итогам проведенной проверки Обществом было получено предписание Инспекции от 06.10.2021 № 07/21/946-Р об устранении выявленных нарушений. 

Компания в адрес Общества направила уведомление от 15.11.2021 № 3395/21-УКЭС с требованием представить решение общего собрания собственников помещений в МКД, в случае отсутствия такого решения - демонтировать все оборудование.

Неисполнение названных предписаний послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, об отсутствии у Компании правомочий на предъявление требований по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим. 

В ходе проверки, проведенной Инспекцией, результаты которой зафиксированы в акте от 06.10.2021, было выявлено размещение в подвальном помещении указанного МКД не только оборудования, принадлежащего Обществу, но и оборудования интернет-провайдера - общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее – ООО «Скайнет»), а также интернет-провайдера – филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А56-59212/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 удовлетворены требования Компании, аналогичные заявленным в настоящем деле, об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать принадлежащее ответчику оборудование.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-29527/2022  удовлетворены требования Компании, аналогичные заявленным в настоящем деле, об обязании ООО «Скайнет» демонтировать принадлежащее ответчику оборудование.

В данных делах суды признали наличие у Компании соответствующих полномочий на предъявление требований к указанным интернет-провайдерам.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Общество в этих делах не участвовало. 

Между тем, как в настоящем деле, так и в указанных делах Компания в подтверждение своих полномочий на предъявление иска представляет одни и те же доказательства, что видно из материалов электронных дел, доступных суду кассационной инстанции. 

Диаметрально противоположная оценка указанных доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела с идентичными фактическими обстоятельствами, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать вопрос о наличии у Компании права на иск, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, принятые в отношении того же самого МКД по аналогичным искам Компании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий