ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4963/2023

Дело № А41-55225/19

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2, представитель по доверенности № 01/2022-1951 от 19.05.2022, паспорт, диплом;

от  ПАО Банк ВТБ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  АО "Страховая Компания "Подмосковье"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮМИ"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЭК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО "Кандидат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Актив Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО "Эксперт-Ассист"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Московия"  на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-55225/19 по иску ООО Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "ЮМИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

третьи лица: ООО «РЭК», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», ООО «ЭкспертАссист», ПАО Банк ВТБ, АО «СК «Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮМИ" с исковыми требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Юми» в собственность ООО СК «Московия» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:29:0070601:200 площадь 174 кв. м.

взыскать с ООО «Юми» государственную пошлину, уплаченную конкурсным управляющим ООО СК «Московия» в сумме 58 801 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭК», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт-Ассист», ПАО Банк ВТБ, АО «СК «Подмосковье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в иске отказано, с ООО СК "МОСКОВИЯ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

24.01.2023 материалы дела с апелляционной жалобой ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлены в Десятый арбитражный апелляционный суд.

26.01.2023 от ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу регистрации осуществлять действия, связанные с государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:29:0070601:200 площадь 174 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 заявление ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "МОСКОВИЯ" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО Банк ВТБ ; АО "Страховая Компания "Подмосковье"; ООО "ЮМИ"; ООО "РЭК"; ООО "Кандидат"; ООО "Актив Плюс"; ООО "Эксперт-Ассист", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу - истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Юми» в собственность ООО СК «Московия» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:29:0070601:200 площадь 174 кв. м., оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения исполнения судебного акта не имеется.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве АО «СК «Подмосковье» арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в рамках дела А41-56447/2017), однако определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № A41-56447/2017 обеспечительные меры отменены.

В целях обеспечения нахождения Имущества во владении Ответчика в период судебного спора, Истец считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения запрета государственному регистратору на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта, полагая, что такие меры направлены на предотвращение изменения титульного собственника имущества, а непринятие данных мер позволит действующему собственнику перепродать имущество, что в свою очередь может повлечь неисполнимость судебного акта о виндикации и убытки Истца в случае удовлетворения требований, в том числе при рассмотрении спора судами вышестоящих инстанций.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения, основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-55225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

В.Н. Семушкина