ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11686/2016

г.Воронеж

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                    ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 25.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкМазКомплект»: ФИО7, представителя по доверенности № б/н 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу № А36-11686/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313482723100032) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкМазКомплект» (398902, 

<

...>) о взыскании 34 810 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкМазКомплект» (далее – ООО «ЛипецкМазКомплект», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности в сумме 27 850 руб., а также 6 960 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 08.12.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с возражением ответчика по существу требования. 

09.12.2016г. от представителя ИП ФИО5 в адрес суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 6960 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В судебном заседании 01.03.2017г. представитель истицы не настаивал на заявлении о частичном отказе от исковых требований, поддерживал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-11686/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2017г. представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЛипецкМазКомплект» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №ЛМК0000155 от 08.04.2014г. ответчик передал истцу товар -  турбокомпрессор ЯМЗ-536 (ТКР 80.05.12, ЕВРО-4) стоимостью 27 850 руб. 

Платежным поручением №128 от 08.04.2014г. истец оплатил поставленный товар. Денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика как следует из письма ПАО «Московский Индустриальный Банк» от 23.03.2017г. исх.№ 54-05/255/2.

Полагая, что товар неисправен, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, составляющую стоимость товара и расходы по оплате экспертизы, проведенной Липецкой торгово-промышленной палаты для определения причины поломки товара. 

Поскольку  общество оставило претензию без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченных сумм обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара, к которому закон относит  обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Между тем истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, а приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.

Представленное истцом экспертное заключение №326-07-00141 от 23 июля 2014 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства в связи с тем, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. 

Выводы, сделанные экспертом, касаются причин поломки товара и не подтверждают то, что такие поломки имеют неустранимый характер или относятся к другим подобным недостаткам. 

Поскольку при передаче товара в товарной накладной не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества товара, с указанием его заводского номера, проведенная Липецкой торгово-промышленной палаты, не является достоверным доказательством некачественности товара, не позволяющим определить тождественность переданного оборудования тому, что было предметом экспертного исследования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области правомерно счел, что основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара отсутствуют. Истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, также как и то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 по делу №А36-11686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3