ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.12.2023

Дело № А40-28320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дельтер»: ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дельтер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,

по заявлению ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Дельтер» задолженности в размере 494 825,78 руб. 

в рамках дела о признании ООО «Дельтер» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «Дельтер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), уточненное а порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельтер» задолженности в размере 494825,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельтер» задолженности в размере 494825,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменено, требование ГКУ АЗ (КС) ДЗМ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023. Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дельтер» ГКУ АЗ (КС) ДЗМ с доводами ее заявителя не согласилось, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ), возвращает приложенные к отзыву ГКУ АЗ (КС) ДЗМ дополнительные доказательства. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

По тем же процессуальным основаниям судом округа оставлено без удовлетворения ходатайство ГКУ АЗ (КС) ДЗМ о приобщении дополнительных документов.

Включенные в текст кассационной жалобы новые доказательства, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

Письменные пояснения ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2017 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и ООО «Дельтер» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 233/2017-КС на монтаж, установку и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания в реализации «Программы Столичное здравоохранение на 2012 - 2020 гг.» (ПС32016-154).

Должником исполнены обязательства по поставке в медицинские учреждения, указанные в Государственном контракте, источников бесперебойного питания.

Из Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 04.07.2019, следует, что оборудование - источник бесперебойного питания был установлен в помещении корпуса № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» (быв. клиническая больница № 68).

При этом должником были выполнены все мероприятия по вводу в эксплуатацию и проведено обучение персонала больницы. Каких-либо замечаний при этом заявлено не было.

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, которым установлено, что во исполнение вышеуказанного Контракта должник поставил в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» оборудование на сумму 2391248,84 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.09.2017.

ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтвердило факт поставки и наладки истцом оборудования по контракту от 26.06.2017 № 233/2017-КС.

Должник на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы и по вызову ГАУ «Гормедтехника» осуществил ввод в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 № 233/2017-КС, что подтверждается Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.

Факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным третьим лицом без замечаний Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.

Учитывая изложенное, суд в указанном решении взыскал с ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в пользу ООО «Дельтер» задолженность в размере 239124,89 руб.

Согласно заявлению ГКУ АЗ (КС) ДЗМ должник нарушил свои обязательства по Государственному контракту в части несвоевременного предоставления документов о поставке оборудования, не подписанием актов ввода в эксплуатацию и не предоставлением документов для гарантийного обслуживания.

В обоснование размера неустойки заявитель ссылался на п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.112013 № 1063, которое действовало в период заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, руководствовался вступившим в силу судебным актом по делу № А40-166277/2022 и установил, что доказательств о недостатках по поставке оборудования, вводе в эксплуатацию и обучения персонала по другим медицинским учреждениям, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ГКУ АЗ (КС) ДЗМ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки обоснованным, руководствуясь нормами ст. 330, 421 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.112013 № 1063, пришел к выводу, что в акте от 30.04.2020 отсутствует указание на проведение инструктажа, а также отсутствуют фамилии лиц, в отношении которых он проводился, кроме того, в акте отсутствует указание на гарантийные обязательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопросы фактического проведения инструктажа персонала были предметом рассмотрения суда по спору между теми же лицами о взыскании по данному государственному контракту (дело № А40-166277/2022).

На установленные судом в деле № А40-166277/2022 обстоятельства сослался суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор.

Арбитражный апелляционный суд данные обстоятельства не учел.

Между тем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и вывод суда при рассмотрении дела № А40-166277/2022 о недобросовестном поведении ГКУ АЗ (КС) ДЗМ в рамках исполнения Государственного контракта № 233/2017-КС в части подписания акта установленного образца.

Также, придя к иным выводам при оценке акта от 30.04.2020, чем выводы в решении арбитражного суда по делу № А40-166277/2022, арбитражный апелляционный суд не указал на основании каких иных, представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательствах, основывает эти противоположные выводы. 

Судом апелляционной инстанции факт передачи оборудования, ввода его в эксплуатацию и использования грузополучателями не опровергнут, но при этом суд согласился с доводами заявителя об отсутствии документации на введенное в эксплуатацию оборудование, и проведения инструктажа, что вступает в противоречие с установленными на основании материалов обособленного спора судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия доказательств недостатков по поставке оборудования, вводу в эксплуатацию и обучения персонала по другим медицинским учреждениям.

Учитывая представленные ответчиком и оцененные судом первой инстанции акты ввода в эксплуатацию, бремя опровержения перешло на истца, а судом апелляционной инстанции бремя доказывания распределено в настоящем случае неверно.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно учтенного судом первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-166277/2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-28320/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова