АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34065/2023 

 

Дата принятия решения –  29 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 19100 руб. в порядке регресса,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «АльфаМобиль» (ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 19100 руб. в порядке регресса.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ООО «АльфаМобиль».

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не располагает сведениями об извещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

25.03.2024 стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил. 

Определением суда от 22.02.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 0868BK716RUS под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности третьему лицу - и автомашиной Honda Civic, государственный регистрационный номер О926HT716RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>).

Данное ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Honda Civic, государственный регистрационный номер О926HT716RUS были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины Honda Civic, государственный регистрационный номер О926HT716RUS была застрахована акционерным обществом «Альфастрахование».

Акционерное общество «Альфастрахование» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 19100 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0284010014, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 19 100 руб.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») истец потребовал от ответчика предоставления транспортного средства на осмотр путем направления требования от 13.03.2023 (л.д. 45).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по предоставлению транспортного средства не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению размера выплаченной страховой суммы.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к ответчику, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 19100 рублей (платежное поручение № 316123 от 21.03.2023). 

Истец возместил АО «Альфастрахование»  сумму страхового возмещения платежным поручением №93261 от 30.05.2023.

При этом,  возмещая сумму страховой выплаты, истцом не было заявлено никаких возражений.

Документов АО «Альфастрахование» оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для истца  неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Hyundai Solaris г/н О868BK716RUS.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Действия ответчика не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Учитывая, что произошедший случай признан страховым, страховая компания оценила обоснованность факта и размера выплаты потерпевшему без осмотра транспортного средства ответчика, перечислила сумму страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №Ф02-83/2024 от 12.02.2024 по делу №А33-13470/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-6038/2023 от 24.11.2023 по делу №А03-1647/2023.

Истец лишь исполнял обязанность по возмещению вреда в порядке «прямого возмещения ущерба», предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд установил отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. 

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено СПАО "Ингосстрах" по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина