ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16897/2021

09 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройснаб» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-16897/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску ФИО2 Суфии Касымовны к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Группа Компаний-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «Юграгидрострой»,

 

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела 

 

установил:

ФИО2 Суфия Касымовна (далее - ФИО2, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстройснаб» (далее – ООО «Нерудстройснаб», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков во временное пользование от 11.02.2019 в сумме 2 086 700 руб. 

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                    № А70-16897/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нерудстройснаб» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 086 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 434 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нерудстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически истец земельные участки ответчику не передавал, акт приема-передачи сторонами не подписан. Дополнительно указывает, что в рамках договора арендная плата обществом не перечислялась, сумма в размере 240 000 руб. перечислена по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 ФИО4, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО4, данные им в рамках доследственной проверки, проводимой МО МВД России «Тюменский».

ФИО3 в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что фактическое использование земельного участка следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, поскольку иных договоров аренды между сторонами не имеется, то перечисленная ответчиком оплата в сумме 240 000 руб. получена именно по договору аренды от 01.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 72:12:0804001:236, 72:12:0804001:237, 72:12:0804001:238, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25, 27). 

11.02.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Нерудстройснаб» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков во временное пользование (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование земельные участки, указанные в пункте 1.2. договора, для проезда тяжелой техники и большегрузного автомобильного транспорта во время освоения карьера по добыче песка сухоройным способом, лицензия на пользование недрами Тюм № 80529 вид лицензии ТР, выданная департаментом недропользования и экологии Тюменской области от 25.11.2016 код № 244.

Согласно пункту 1.2. договора в аренду передаются следующие земельные участки:

- земельный участок № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 51 216 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, на расстоянии 0,7 км. к юго-востоку от п. Кунчур, кадастровый номер: 72:12:0804001:236;

- земельный участок № 2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 61 784 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, на расстоянии 0,5 км. к юго-востоку от п. Кунчур, кадастровый номер: 72:12:0804001:237;

- земельный участок № 3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 110 000 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, Нижнетавдинский район, на расстоянии 0,7 км. к юго-востоку от п. Кунчур, кадастровый номер: 72:12:0804001:238.

Границы арендных участков указаны на приложенном к договору плане участков (Приложение № 1). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что размер платы за арендованные земельные участки площадью 22,3 га составляет 20 (двадцать) рублей с одного кубического метра песка, реализованного арендатором покупателю. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата вносится арендатором после оплаты покупателем песка, путем перечисления указанной в пункте 2.1. договора суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, за несвоевременную оплату арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 1% ежедневно от просроченной суммы арендодателю.

Договор заключен сроком с 11.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 8.1. договора).

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельными участками производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 086 700 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 25.03.2021 с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее Информационное письмо № 66), условиями договора и исходил из того, что фактическое использование земельных участков подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельных участков в аренду, однако данное обстоятельство само по себе не исключает возможность представлениях иных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельных участков истца ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нерудстройснаб» выдана лицензия ТЮМ 80529 от 25.11.2016 на геологическое изучение, разведку и добычу песка и супеси на участке недр местного значения «Малый Кунчур», участок расположен в Нижнетавдинском районе Тюменской области в 2 км к востоку от п. Кунчур. 

Как указывает истец со ссылкой на геодезическую сьемку и схему наложения дороги на земельный участок, проезд техники и вывоз добытого ответчиком из карьера песка осуществлялся по грунтовой дороге, отрезок которой площадью 1 305 кв.м. проходит по земельному участку истца с кадастровым номером 72:12:0804001:236, расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский р-н, 0,7 км к юго-востоку от п. Кунчур.

Данное обстоятельством подателем жалобы не опровергается, наличие иной возможности осуществления проезда техники к карьеру и вывоз песка из карьера, минуя земельный участок истца, ответчиком по материалам дела не доказано.

Материалами дела также подтверждается поставка песка ответчиком третьим лицам, в частности, по договору поставки от 21.02.2019 № 32  в адрес ООО УК «Юграгидрострой» в количестве 106 335 куб.м (универсальный передаточный документ  (счет-фактура) № 2 от 26.08.2019);  в адрес ООО «ЗСГК-Снаб» в количестве                          10 000 куб.м (универсальный передаточный документ  (счет-фактура) № 3 от 15.10.2019), итого: 116 355 куб.м.

Доказательств того, что добыча песка, который впоследствии реализован третьим лицам, осуществлялась ответчиком в другом месте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает использование земельных участков истца ответчиком при осуществлении им деятельности, связанной с добычей песка и именно для указанных целей между истцом и ответчиком подписан договор предоставления земельных участков во временное пользование.

Исходя из условий договора, размер платы за провоз 116 335 куб.м. песка по земельному участку истца составляет 2 326 700 руб., из которых оплачено как указывает истец 240 000 руб. в связи с чем задолженность по договору составляет 2 086 700 руб.

Вместе с тем, оценивая условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сторонами достигнуто соглашение не об аренде земельных участков, а о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в связи с чем наличие акта приема-передачи земельных участков не является значимым при рассмотрении настоящего спора.

Так, исходя из обязательств аренды, необходимым условием возникновения арендных правоотношений является временное выбытие имущества из обладания его собственника (арендодателя) путем передачи во временное возмездное владение и пользование иного лица (арендатора).

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ и пункту 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела и условий договора следует, что требования истца к ответчику обусловлены именно использованием земельного участка истца для проезда тяжелой и большегрузной техники ответчика, то есть, как таковое выбытие имущества из обладания истца не произошло.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, иная квалификация возникших между сторонами правоотношений на основании договора от 11.02.2019, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом принципа свободы договора и его возмездности (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об использовании земельного участка между сторонами достигнуто, порядок внесения платы за пользование земельным участком определен, доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка истца в целях проезда техники ответчика, в материалы дела представлены и по существу подателем жалобы не оспорены, в отсутствие доказательств внесения установленного соглашением сторон размера платы за использование земельного участка, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 086 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о внесении платы в размере 240 000 руб. в счет иного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что истцом задолженность ответчика на указанную сумму уменьшена, не имеют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                              № А70-16897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова