ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6392/2023

г. Саратов

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-6392/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» 

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,  о возложении обязанности, 

заинтересованные лица: Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414041, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Апрель» (414000, г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» (далее – ООО ПКФ «Магазин №6», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу № А06-6392/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 по не предоставлению ответа на ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Магазин № 6» от 21.06.2023 года, а также обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения:

- предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 в виде сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий;

- направить постановления об объединении исполнительных производств 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023 в сводное исполнительное производство;

- запросить в ИФНС и Росреестре сведения о собственнике помещения по адресу: 

<

...>;

- запросить ИФНС информацию о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах  с указанием адресов их нахождения в отношении должника ООО УО «Апрель»;

- запросить у директора ООО УО «Апрель» ФИО4 договор аренды помещения: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, документы о наличии имущества и денежных средств, документы о наличии дебиторской задолженности;

- направить в адрес ООО ПКФ «Магазин №6», ООО УО «Апрель», Администрации МО г. Астрахани и Администрации Ленинского района г. Астрахани копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УО «Апрель», взысканную по решению суда от 01.06.2022 по делу №А06-376/2022, по решению суда от 30.09.2022 по делу №А06-1432/2022, по решению суда от 03.05.2022 по делу №А06-10905/2021.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2023 года по делу №А06-6392/2023 ООО ПКФ «Магазин № 6» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2)  за неисполнение судебного акта от 25.10.2023.

Определением суда от 19.01.2024 на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 по делу № А06-6392/2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с вынесенным судом определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что штраф в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан судом только с должника. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должником по исполнительному производству, основания для наложения на неё судебного штрафа отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных лиц за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению ответа на ходатайства ООО ПКФ «Магазин № 6» от 21.06.2023. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения совершить перечисленные выше действия.

ООО «ПКФ «Магазин № 6» при обращении в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа указывает на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 решение суда от 25.10.2023 не исполнено. Судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения судебного акта.

О времени и места рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 43). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, доказательства исполнения решения суда не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2024.

При рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа суд первой инстанции установил, что решение суда по настоящему делу не исполнено, а доказательства уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех возможных мер к исполнению судебного акта  не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ «Магазин №6» о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 штрафа за неисполнение судебного акта, предусмотренного статьёй 332 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан судом только с должника, а поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должником по исполнительному производству, основания для наложения на неё судебного штрафа отсутствовали,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ, если именно он является лицом, обязанным выполнить предписания судебного акта по рассматриваемому судом делу. 

Резолютивная часть решения суда от 25.10.2023 содержит указание на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий во исполнение решения суда:

- предоставить актуальную информацию о ходе исполнительного производства 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 в виде сводки по исполнительному производству и реестра исполнительных действий;

- направить постановления об объединении исполнительных производств 72002/23/30001-ИП от 20.04.2023 72003/23/30001-ИП от 20.04.2023, 86216/23/30001-ИП от 14.05.2023 в сводное исполнительное производство;

- запросить в ИФНС и Росреестре сведения о собственнике помещения по адресу: 

<

...>;

- запросить ИФНС информацию о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах  с указанием адресов их нахождения в отношении должника ООО УО «Апрель»;

- запросить у директора ООО УО «Апрель» ФИО4 договор аренды помещения: г. Астрахань, ул. Советская, д. 17, помещ. 60, документы о наличии имущества и денежных средств, документы о наличии дебиторской задолженности;

- направить в адрес ООО ПКФ «Магазин №6», ООО УО «Апрель», Администрации МО г. Астрахани и Администрации Ленинского района г. Астрахани копии постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УО «Апрель», взысканную по решению суда от 01.06.2022 по делу №А06-376/2022, по решению суда от 30.09.2022 по делу №А06-1432/2022, по решению суда от 03.05.2022 по делу №А06-10905/2021.

08 февраля 2024 года на основании решения суда от 25.10.2023 по делу № А06-6392/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043403764, должником по которому выступает судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2

Исходя из части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на неё обязанности совершить определённые действия, требования заявителя удовлетворены, именно судебный пристав-исполнитель является в данном случае должником, то есть лицом, на которое возложено совершение определённых действий.

Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного нарушения.

Наложение судебного штрафа является мерой ответственности, применяемой государством в лице судебного органа за нарушение принципа обязательности выполнения требований судебных актов, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь мерой ответственности, судебный штраф должен отвечать общим требованиям применения санкций, налагаемых государством. В том числе подлежат установлению событие вменяемого нарушения и вина лица, подвергаемого такому наказанию.

Соответственно, при рассмотрении заявления о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ, суд первой инстанции должен установить, какие конкретно действия совершила судебный пристав-исполнитель ФИО2 во исполнение судебного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения суда как на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции, так и в период рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно привлечена к ответственности за неисполнение судебного акта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 № 309-ЭС19-24390.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2024 года по делу № А06-6392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина