ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 года

15АП-17215/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2019 по делу № А32-52667/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник), член комитета кредиторов ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и списание имущества стоимостью до 100 000 руб. до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании решений первого собрания комитета кредиторов недействительными.

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края запретил реализацию и списание имущества стоимостью до 100 000 руб. до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании решений первого собрания комитета кредиторов недействительными

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения существенного ущерба.

Конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и противоречит цели конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019. 

23.07.2019 в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просил: 

1. Признать незаконным проведение первого собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019. 

2. Признать незаконным проведение голосования на первом собрании комитета кредиторов путем очно-заочного голосования. 

3. Признать решения первого собрания комитета кредиторов должника от 20.06.2019 недействительными. 

4. Признать отсутствующими на первом собрании комитета кредиторов следующих членов комитета кредиторов: ФИО4 и 4-х представителей АСВ. 

5. Привлечь арбитражного управляющего и иных ответственных лиц к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление членов комитета кредиторов о проведении 20.06.2019 первого собрания комитета кредиторов, за незаконное проведение голосования членов комитета кредиторов в очно-заочной форме, за злоупотребление при подсчете голосов, за незаконное определение полномочий голосовавших лиц. 

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию и списание имущества стоимостью до 100 000 руб. до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании решений первого собрания комитета кредиторов недействительными

Заявление мотивировано тем, что реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. производится конкурсным управляющим в обход закона и основана на незаконном решении собрания комитета кредиторов.

 

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления № 55).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением собрания комитета кредиторов конкурсному управляющему предоставлено право принимать решения о списании с баланса Банк «Первомайский» (ПАО) имущества (активов), балансовая стоимость одной позиции которого не превышает 100 000 руб. (п. 8 решения).

При этом, заявитель ходатайствует о запрете конкурсному управляющему осуществлять реализацию и списание имущества, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает 100 000 руб. Между тем, в отношении реализации имущества комитетом кредиторов решений не принималось и приниматься не могло, поскольку реализация имущества является обязательной мерой, предусмотренной Законом о банкротстве. Соответственно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета на реализацию имущества вовсе не связана с предметом спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчётов (ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Из изложенного очевидно, что одной из основных функций конкурсного управляющего является достижение базовой цели процедуры банкротства - расчёта с кредиторами. Одной из необходимых и обязательных мер, применяемых для достижения данной цели, является продажа имущества кредитной организации-банкрота. При этом реализовано установленным Законом о банкротстве способом должно быть всё пригодное и доступное к продаже имущество, в т.ч. основные средства, материальные ценности и дебиторская задолженность.

Следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на реализацию имущества стоимостью до 100 000 руб. противоречит цели процедуры банкротства, поскольку препятствует конвертации имущества Банк «Первомайский» (ПАО) в денежные средства, которые были бы направлены на расчёты с кредиторами.

В отношении заявленной обеспечительной меры суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с 2.2.6 Положения Банка России от 15.06.2017 №588-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счёт резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещённым средствам и требования по получению процентов путём осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признаётся невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Соответственно, списание имущества является необходимой мерой, установленной подзаконным актом, регулирующим проведение процедуры банкротства кредитной организации, и применяется лишь в отношении имущества (не способного принести средств в конкурсную массу) при соблюдении конкурсным управляющим обязательных условий. При этом, списание имущества относится к компетенции конкурсного управляющего, осуществляемой вне зависимости от наличия решения комитета кредиторов. Таким образом, действия, запрет, на осуществление которых установлен судом,  являются правомочием конкурсного управляющего. При этом, из текста заявления члена комитета кредиторов не следует указания на то, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось. Основанием к оспариванию решения комитета является ненадлежащее уведомление Твердого, что само по себе со списанием безнадежного ко взысканию имущества не связано. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные меры не связаны непосредственно с предметом спора и затрагивают компетенцию конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявления об их принятии следует отказать, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-52667/2018 – отменить.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в случае несогласия с принимаемыми ГК АСВ действиями, а также выявлении нарушений со стороны конкурсного управляющего своих прав и норм закона, заявитель вправе их оспорить в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-52667/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв