ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-753/2017

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А34-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление «Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу №А34-6010/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Сервис» (далее – ЗАО «СМУ «Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2015 требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) по

обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 813 руб. 46 коп., в том числе 1 498 руб. 30 коп. основного долга,  315 руб. 16 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2015 требования ФНС по обязательным платежам в размере 8 310 руб. 53 коп., в том числе 6 498 руб. 76 коп. основного долга, 1 811 руб. 77 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2015 требования ФНС по обязательным платежам в размере 18 241 руб. 69 коп., в том числе 11 951 руб. 10 коп. основного долга, 1 290 руб. 59 коп. пени, 5000 руб. штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2016 требования ФНС по обязательным платежам в размере 598 руб. 16 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о намерении погасить задолженность ЗАО «СМУ «Сервис» по уплате обязательных платежей. 

Определением суда от 03.11.2016 принято уточнение заявленных требований: 5-дневный срок погашения требований ФНС в размере 28 963 руб. 84 коп. в том числе 19 948 руб. 16 коп. долг, 4 015 руб. 68 коп. пени, 5 000 руб. исполнительский сбор.

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) заявление ФИО3 удовлетворено (л.д.70-71).

С определением суда не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д.78-80).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, ФИО3, являясь должником перед ЗАО «СМУ «Сервис» по исполнительным  производствам, не погашает свою задолженность ввиду отсутствия  имущества, однако  дебиторская  задолженность ФИО3 включена в конкурсную массу ЗАО «СМУ «Сервис» и должна направляться для расчетов с кредиторами согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Также ФИО3, являясь бывшим  руководителем должника, не  передает  печати, документы и имущество  должника,  сдает  имущество  должника  в аренду. Удовлетворение заявления  ФИО3 по уплате обязательных платежей приводит к нарушению Закона о банкротстве в части порядка расчетов с кредиторами. Ссылаясь на статью 129.1 Закона о банкротстве, податель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суда не указан порядок погашения требований к должнику по уплате обязательных платежей, а также не указаны реквизиты банковского счета и иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

До начала судебного заседания от кредитора должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 29.12.2016 отменить.

До начала судебного заседания от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный  орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда 29.12.2016 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что  при рассмотрении его заявления  уполномоченный  орган  вручил  ему  банковские  и иные  реквизиты  для  погашения обязательных платежей, никаких вопросов  относительно порядка  погашений  требований  у ФИО3 не имелось. В связи с оплатой  обязательных платежей 09.01.2017, 10.01.2017 и 11.01.2017 ФИО3 обратился  23.01.2017 с заявлением о признании  требований  погашенными. При  этом ФИО3 не уклоняется от передачи   печати и документов,  поскольку  они у него отсутствуют, также  имеется спор о принадлежности  имущества, находящегося  у ФИО3, должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2015 ЗАО «СМУ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 17.02.2015 требования ФНС по обязательным платежам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 1 813 руб. 46 коп. (л.д.42-45).

Определением суда от 27.02.2015 требования ФНС по обязательным платежам в размере 8 310 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.46-48).

Определением суда от 19.10.2015 требования ФНС по обязательным платежам в размере 18 241 руб. 69 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.49-52).

Определением суда от 16.02.2016 требования ФНС по обязательным платежам в размере 598 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Итого размер задолженности составил 28 963 руб. 84 коп.

17.10.2016 ФИО3 обратился с заявлением о намерении погасить задолженность ЗАО «СМУ «Сервис» по уплате обязательных платежей в сумме 28 963 руб. 84 коп., в том числе 19 948 руб. 16 коп. основной долг, 4 015 руб. 68 коп. пени, 5 000 руб. исполнительский сбор.

Определением суда от 03.11.2016 принято уточнение заявленных требований: 5-дневный срок погашения требований ФНС в размере 28 963 руб. 84 коп. в том числе 19 948 руб. 16 коп. основной долг, 4 015 руб. 68 коп. пени, 5 000 руб. исполнительский сбор.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 ввиду того, что требования уполномоченного органа на момент вынесения настоящего определения включены в реестр требований кредиторов должника, а ФИО3  не заявил отказа от погашения задолженности ЗАО «СМУ «Сервис» перед  ФНС. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из содержания пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении должны быть указаны следующие сведения:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

- срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным платежам в размере 28 963 руб. 84 коп. 

ФИО3 выразил намерение погасить данные платежи. 

Отказ от указанного намерения ФИО3 не заявлял, напротив, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции волеизъявление на погашение задолженности должника по обязательным платежам подтвердил, а также пояснил, что сверка задолженности произведена.

В ходе  рассмотрения данного заявления  судом  истребована и уполномоченным  органом представлена информация, необходимая  в соответствии с  правилами заполнения  платежных документов, подтверждающих перечисление  денежных средств на погашение   требований   к должнику  об  уплате обязательных платежей (л.д.19,28-37, 63-64).

Учитывая, что заявление ФИО3 подано с соблюдением требований закона, отказа от намерений  погасить  требования не последовало, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю достаточное время для реализации соответствующих намерений.

То обстоятельство, что ФИО3, являясь должником перед ЗАО «СМУ «Сервис», не погашает свою задолженность, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Вопреки мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления  ФИО3 по уплате обязательных платежей не приведет к нарушению Закона о банкротстве в части порядка расчетов с кредиторами. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал порядок погашения требований к должнику и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона банкротстве указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2016 по делу №А34-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева