ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36552/2017

Дело № А40-56461/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-56461/17, 

принятое судьёй ФИО2 

по иску: ПАО "Квадра" 

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Войсковая часть 62632

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г. №14/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в лице филиала Ефремовский ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» 2613114 рублей 67 копеек задолженности по поставке тепловой энергии за период декабрь 2015года – апрель 2016года, 254848 рублей 70 копеек пени за период с 01.02.2016г. по 21.07.2016г.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 24.11.2016 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Войсковую часть 62632.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 21.12.2016г. привлек к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика – Министерство обороны Российской Федерации.

 Арбитражный суд Липецкой области определением от 18.01.2017г. по ходатайству истца заменил ответчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в лице филиала Ефремовский ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 13.03.2017г. передал дело № А36-7423/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40-56461/17  взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра» денежные средства в размере 2867963 рубля 37 копеек, из которых основной долг 2613114 рублей 67 копеек, пени в размере 254848 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей. 

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что к положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Учитывая нормы  п. 1 ст. 539, ст.544 ГК РФ, п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

   В силу  п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. № 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что  20.11.2015г. в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация поступило письмо от ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») от 19.11.2015г.   № 732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255.

Проект договора от 20.11.2015г.№347 истцом вручен ответчику нарочно согласно отметке в письме от 24.12.2015г. №АБ-315/13149; договор, подписанный заказчиком, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в адрес истца не возращен.

Истец указал на поставку тепловой энергии по указанной точке поставке в проекте договора от 20.11.2015г. №347 в период с декабря 2015года по апрель 2016года на общую сумму 2613114 рублей 67 копеек.

            Истцом в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» направлены претензии: от 07.06.2016г.№АБ-315/27443, от 10.05.2016г. № АБ-315/26165,  от 14.06.2016г.№АБ-315/27563 об оплате  задолженности, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г № 14. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны.

Согласно письму ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 19.11.2015г.№732/ПГС о теплоснабжении объекта шифр 140/255, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратилось к истцу с просьбой заключить договор на временное теплоснабжение объекта для проведения пуско-наладочных работ смонтированного оборудования и подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию.

Правомерно определено судом, что 28.12.2015г. представитель ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» мастер ФИО4 принял участие в составление акта о выявлении самовольного включения в работу системы теплоснабжения объекта - здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала, размещенного на территории в/ч 62632 в г. Липецке, и подтвердил факт самовольного включения с 22.12.2016г.  расчет размера платы за декабрь 2015 года был произведен за 10 дней месяца).

14.12.2015 в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поступило гарантийное письмо от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» от 11.12.2015г. № 64-03/993 о гарантии оплаты за теплоснабжение вышеуказанного объекта на период декабрь 2015года - январь 2016года,  подтвердив взятие на себя обязательств по исполнению договора и оплате поставленной тепловой энергии.

Во исполнении п.3.2 договора № 347 заказчик осуществил установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и 12.01.2016 обратился в адрес Филиала ПАО«Квадра» - «Липецкая генерация» с письмом № 64-03/18 о допуске в эксплуатацию прибор учета теплового пункта объекта «строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Липецк», расположенного по адресу г.Липецк, в/ч 62632.

15.03.2016г. в адрес Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поступило письмо № 64-03/199 от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» об отмене заявки о вводе в эксплуатацию узла учета вышеуказанного объекта.

В отзыве на иск третье лицо ФКУ «Войсковая часть 62632» пояснило, что объект «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Липецк» г. Липецк. I этап» (шифр 140/255) расположен по адресу г. Липецк, Советский район, ул. М. Горького, территория войсковой части 62632 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:001305:70.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (гос. заказчиком) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчиком) 25.10.2013г. заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по «Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме «Липецк» (шифр объекта 140/255).

В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство №48-48320000-538-2015-153, дата выдачи 25 сентября 2015 года, орган выдавший разрешение на строительство - Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Правомерно определено судом,  что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2016г. №2643,  объект «Здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» площадью 3 114,7 кв. метра, закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Войсковая часть 62632».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017г. по настоящему делу произведена замена не надлежащего ответчика ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы отзыва Министерства обороны Российской Федерации о несении бремя содержания объекта генеральным подрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по условиям государственного контракта от 25.10.2013г. со ссылкой на п. 8.2.37 государственного контракта, согласно которому генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

В материалы дела представлен акт №140/255 передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, согласно которому,  строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2015г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 16 декабря 2015 года №48-48320000-397-2015-153, орган выдавший разрешение Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Правомерен вывод суда, что поскольку фактически работы ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» окончены в ноябре 2015года, бремя содержания спорного объекта в ноябре 2015года  перешло на государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, от 01.08.2016г. №48-48/004-48/004/011/2016-18/1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как истцом заявлено требование  за период с 22.12.2015г. по 30.04.2016г.

Кадастровый паспорт здания выдан 24.05.2016г. №18/201/16-127966,  кадастровый номер 48:20:0013305:1650 назначение здания нежилое.

В силу  ст.210 ГК РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм  ст.ст.125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008г. №1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

В силу  п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Правомерно определено судом, что в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Министерство обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно  взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Квадра» долг 2613114 рублей 67 копеек,   а также неустойка согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме   254848 рублей 70 копеек за период с 01.02.2016г. по 21.07.2016г,  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился  апелляционный суд.

 При этом, правомерен вывод  суда, что отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п.  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, ответчик несет обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период с 22.12.2015г. по 30.04.2016г.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы,  что ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ и приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, обязанность по оплате лежит на подрядчике, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется разрешение от 16.12.2015г. № 48-48320000-397-2015-153 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.  

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что в цену контракта включена стоимость всех затрат ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе,  сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» всех обязательств по контракту, поскольку  в данном случае,  речь идет об эксплуатации строительной площадки, в то время как поставка тепловой энергии ПАО «Квадра» осуществлялась для отопления объекта «здание для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу №А40-56461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко