232/2023-21321(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9433/2023

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу № А33-9433/2023, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца - ФИО2: ФИО3 представитель по  доверенности от 12.05.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»:  ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2023, диплом, паспорт.  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  апелляционного:  

от истца – ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности от 10.04.2023;  

от истца – ФИО2: ФИО6, представитель по  доверенности от 03.03.2021, диплом, паспорт.  

установил:

ФИО2 и ФИО5 (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «Красноярский  электровагоноремонтный завод»), к акционерному обществу Строительная компания  «Афина Паллада» и к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» о  признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров  акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», проведённом  17.03.2023.  

Определением от 05.04.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО7 и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.  

Одновременно с подачей искового заявления, истцы обратились с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просили:  

запретить генеральному директору акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод» ФИО7 осуществлять сделки по  отчуждению имущества общества, по руководству деятельностью акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод», организационно-распорядительными и  административно-хозяйственными функциями;  

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении изменений,  вносимых в учредительные документы акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод», а также вносить записи об изменениях сведений об  обществе, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, за  исключением сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без  доверености;  

запретить генеральному директору акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод» ФИО7, акционерам общества,  передавать ведение реестра акционеров от акционерного общества «Независимая  регистраторская компания Р.О.С.Т.» иным (другим) регистраторам и вносить, а также  запрашивать какие-либо сведения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 в  удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.  

От истцов 11.04.2023 поступило новое заявление о принятии обеспечительных мер,  в котором они просили принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Красноярский  электровагоноремонтный завод», его органам управления, акционерам, иным третьим  лицам исполнять решения, принятые на общем собрании акционеров акционерного  общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», проведённом 17.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ФИО2, обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указывает, что своими действиями новый директор, ФИО7, лишает  общество правовой защиты, ухудшает имущественное положение организации. Кроме  того, нарушает трудовое законодательство. Судом первой инстанции нарушены  процессуальные нормы. Поскольку суд не мог рассматривать заявление о принятии  обеспечительных мер с учетом предоставленного ответчиком возражения.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на  30.05.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  02.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"  (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").  

Представитель ФИО5 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы ФИО2, не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил  доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» отклонил  доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  

Представитель АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на вопрос суда  пояснил, что изменения принятые оспариваемым решение внесены в ЕГРЮЛ и  учредительные документы общества, решение исполнено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) ответчика - акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»  (ФИО8 по доверенности от 20.09.2022), заявившего ходатайство о проведении  судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.  

Возможность участия в деле с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика -  акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» обеспечена судом на  протяжении всего судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения  определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного  в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного  апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной  системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных  статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно  приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в  статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению  осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, повторно обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер, заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета  АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», его органам управления,  акционерам, иным третьим лицам исполнять решения, принятые на общем собрании  акционеров АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», проведённом 17.03.2023.  

В обоснование заявления указывают, что обеспечение иска будет служить  недопущению совершения лицами действий, направленных на изменение правового и  имущественного режима деятельности общества до наступления того момента, когда  судом будет сделан вывод по существу дела. Требуемые истцами обеспечительные меры,  по их мнению, соразмерны заявленным требованиям, разумны и обоснованы, направлены  на сохранение существующего на момент обращения истцов в суд первой инстанции  положения между заинтересованными лицами. На предприятии складывается сложная  ситуация, связанная с работой предприятия в свете корпоративного спора, возникшего по  результатам оспариваемого собрания. По мнению истцов, принятие истребованной  обеспечительной меры не нарушит правоспособности ответчика и не исключит  возможности осуществления им деятельности.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, решения,  принятые на общем собрании акционеров акционерного общества «Красноярский  электровагоноремонтный завод», проведённом 17.03.2023 уже исполнены.  Соответствующие изменения внесены в учредительные документы и зарегистрированы,  изменения также внесены в ЕГРЮЛ.  

Указанные решения оспариваются в рамках настоящего дела и являются  предметом исковых требований, заявленных ФИО2 и ФИО5  

Из пояснений сторон в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  следует также следует, что изменения состоялись внесены. Цель заявленных  обеспечительных мер, как полагает заявитель, состоит в последующем запрещении  обществу принимать какие-либо решения, при этом решения, принятые 17.03.2023 и  изменения, внесенные на основании указанного решения, будут нивелированы.  

Вместе с тем, заявитель пояснил, что находит возражения ответчика относительно  запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия разумными,  поскольку это может затруднить последующую процедуру внесения изменения в  учредительные документы общества и сведения ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы  сторон, отмечает следующее.  

На основании части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть,  в частности:  

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи  225.6 АПК РФ);  

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в  отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и  товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации);  

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать  иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним  связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации);  

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным  лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3  статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию  осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также  совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг  (пункт 5 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных  мер.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия  (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  

его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску,  он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет исковых требований настоящего  дела, а также то обстоятельства, что решения, принятые 17.03.2023, уже исполнены,  приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на подмену  решения суда и их принятие юридически означает предрешение исхода спора судом не  путем разрешения иска по существу, а путем принятия обеспечительной меры, что  недопустимо, а фактически заключается в блокировке обеспечительной мерой любой  потенциальной возможности управлять обществом, с учетом сложившегося в обществе  корпоративного конфликта. Заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на  обеспечение исполнение судебного акта по данному делу.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие  обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять  юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им  деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства  Российской Федерации.  

В данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат  смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не  лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, запрет исполнения решения  также, как и ранее заявленная обеспечительная мера, предполагает невозможность  осуществления деятельности текущими органами управления общества, включая  организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что  может повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности  АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», которое является заводом (включая  и обычную хозяйственную деятельность).  

Доводы о том, что своими действиями новый директор, ФИО7, лишает  общество правовой защиты, ухудшает имущественное положение организации, являются  несостоятельными и опровергаются материалам дела.  

При наличии корпоративного конфликта между сторонами, сосредоточение  управления в области единоличного исполнительного органа, в том числе, выражающееся  в отзыве доверенностей, при отсутствии соответствующим доказательств, не  свидетельствует об ухудшении как имущественного, так и правового положения  общества.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и  взаимосвязи, не подтверждается обоснованность предположения о том, что текущая  деятельность органов управления общества влечёт причинение ему убытков; не  представлены также доказательства, на основании которых могла бы быть прослежена  динамика изменения экономического состояния завода (в части его ухудшения), что  подтвердило бы обоснованность подозрений истцов.  

Со стороны ответчика напротив представлены документы, подтверждающие  осуществление переводов денежных средств, с даты утверждения новых органов  управления, в частности, для выплаты заработной платы сотрудникам, для расчётов с  

контрагентами в рамках текущей деятельности (в том числе – оплаты коммунальных  ресурсов).  

Анализ раздела «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные  арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (https://kad.arbitr.ru/) позволяет сделать вывод о том, что все поступившие в отношении  акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» заявления о  признании его банкротом возвращены, либо производство по делу прекращено (дела   №№ А33- 12574/2019, № А33-27431/2022, № А33-31114/2022, № А33-8598/2023), в том  числе в период осуществления управления новым директором.  

Действия, предпринимаемые органами руководства общества, в настоящий момент  являются обоснованными и целесообразными.  

И, напротив, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства ухудшения  имущественного положения общества, равно как доказательства затруднительности  исполнения решения суда по настоящему делу.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту  нарушения трудового законодательства, выразившегося в увольнении бывшего директора,  подлежат отклонению.  

Обстоятельства нарушения трудового законодательства, на которые ссылаются  заявителя, а также сам факт незаконного, по мнению заявителей, увольнения, не являются  ни предметом настоящих обеспечительных мер, ни предметом исковых требований.  

При этом, как отметил суд первой инстанции, в приказе о прекращении трудового  договора с работником (увольнении) от 23.03.2023 № 36/1с прямо указана дата  увольнения – 23.03.2023, и то обстоятельство, что уволенный сотрудник ознакомился с  приказом лишь 11.04.2023, дату увольнения не изменяют. В протоколе оспариваемого  общего собрания акционеров также указаны конкретная дата и время прекращения  полномочий генерального директора ФИО5.  

Кроме того, в соответствии с выпиской Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества, актуальной по состоянию на 12.04.2023,  подтверждается, что генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица) является ФИО7, о чём  внесена запись от 24.03.2023 за единым государственным регистрационным номером №  2232400152125.  

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права ввиду принятия возражений на заявленные обеспечительные меры, отклонятся  судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству.  

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление отзыва на  ходатайство об обеспечении иска.  

Само по себе ускоренное рассмотрение заявления о принятии обеспечительных  мер, не связывает суд ограничением на исследование материалов дела, равно как и с  ограничением прав ответчика на предоставление документов.  

Из пояснений ответчика следует, что отзыв на ходатайство о принятии  обеспечительных мер был подготовлен без ознакомления с самим ходатайством. Кроме  того, ранее заявителем уже было заявлено требование о принятии обеспечительных мер  вместе с исковым заявлением, со схожими доводами, в удовлетворении которого также  было отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что  истребованные обеспечительные меры не являются соразмерными и обоснованными, а  также не подтверждено, что их принятие, с одной стороны, позволит обеспечить  сохранение баланса интересов заинтересованных лиц, а с другой стороны – позволит  предупредить причинение убытков.  

Кроме того, при наличии недобросовестных действий избранного генерального  директора, контролировавшие акционерное общество лица (которыми являются и истцы)  могут использовать иные способы защиты, не предполагающие парализацию  деятельности общества-завода, в частности, в рамках самостоятельных исков могут  рассматриваться заявления о признании сделок недействительными; с утверждённого  генерального директора впоследствии могут быть взысканы убытки, он может быть  привлечён к субсидиарной ответственности в отношении мероприятий, осуществлённых в  период его руководства обществом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого  судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с  чем, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником  спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии  обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по  делу № А33-9433/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья С.Д. Дамбаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана ФИО9