﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А56-24351/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамдиновой И.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 15.04.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Сердюкова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-24351/2014,

                                                 у с т а н о в и л:

 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», общество) о взыскании 9 526 315 руб. 79 коп. задолженности и 523 947  руб. 37 коп. пеней по договору аренды  от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110.

Решением суда от 26.08.2014 требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между комитетом и обществом. 

Не привлечённое к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее – ООО «ЖилСтройСервис»), ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Планета», обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке. 

Определением суда округа от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоб ООО «ЖилСтройСервис» возвращена её подателю.

Не привлечённый к участию в деле Сердюков М.В., ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ООО «Планета», обратился с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением суда округа от 21.09.2021 кассационная жалоба Сердюкова М.В. принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, полагает, что мировое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение условий договора без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц, считает, что комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами ООО «Планета». 

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что подателем жалобы не подтверждено, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора в деле о банкротстве ООО «Планета» - ООО «ЖилСтройСервис»  поддержал доводы подателя жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,  свидетельствующих, по его мнению, о том, что мировое соглашения противоречит закону и нарушает права других лиц.

Представитель комитета возражал против удовлетворения ходатайства и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица и податель кассационной жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о приобщении письменных доказательств, на которые ссылается ООО «ЖилСтройСервис», являющийся одним из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Планета», подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 26 517 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), на срок до 10.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты установлена пунктом 8.3 договора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный в иске период, комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  сослался на отсутствие доказательства перечисления арендатором платы по договору.

От общества поступило в суд первой инстанции заявление об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

Суд первой инстанции, установил, что мировое соглашение, подписано полномочными представителями истца и ответчика, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, и утвердил мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-77496/2020 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 05.02.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 суд принял к рассмотрению заявление комитета о включении требований в размере 318 577 976 руб. 04 коп., в том числе: 187 843 142 руб. 29 коп. основного долга, 91 967 760 руб. 75 коп. неустойки, 38 767 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям мировых соглашений по состоянию на 10.11.2020. При этом комитет ссылается на судебные акты по делам №№ А56-24351/2014, А56-47955/2014, А56-68314/2014, А56-731/2015, А56-30659/2016, А56-59645/2015, А56-81345/2016, А56-7656/2017, А56-33901/2018, А56-74813/2018, А56-110580/2018, А56-9295/2019, А56-17762/2020.

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 требования комитета в размере 318 577 976 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Планета» в четвертую очередь удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.08.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.75 включены в реестр требований кредиторов ООО «Планета» требования Сердюкова М.В. в размере 2 713 631 руб. 38 коп. с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

  Доводы конкурсных кредиторов ООО «Планета» о том, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью четвёртой статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть вторая статьи 139 АПК РФ).

Проанализировав условия заключённого сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, касающихся предмета настоящего спора.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе Сердюкова М.В. доводы, поддержанные другим конкурсным кредитором (ООО «ЖилСтройСервис»),  и представленные последним доказательства: договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л6, распечатка с сайта администрации Санкт-Петербурга, карточка дела – Электронное правосудие, не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключенного комитетом и обществом мирового соглашения закону и иному нормативному правовому акту или о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в том числе  Сердюкова М.В. и ООО «ЖилСтройСервис». Вопреки доводам подателя жалобы, из условий заключенного сторонами мирового соглашения не следует, что комитет отказался от права на взыскание арендной платы и пени по договору. Предоставление по условиям мирового соглашения взыскателем должнику рассрочки исполнения обязательства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов. Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, является несостоятельной. На основании решения суда по настоящему делу судом  был выдан исполнительный лист АС № 0005307583, предъявленный комитетом в службу судебных приставов-исполнителей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 14288/15/78022-ИП.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам  Сердюкова М.В. и иных конкурсных кредиторов, а также подтверждающих то, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  заключенное сторонами мировое соглашение. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-24351/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Сердюкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий