ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55553/2025

Дело № А40-53786/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей: С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЛК «Роделен» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-53786/25

по заявлению акционерного общества лизинговая компания «Роделен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «АВТОТЕХ24» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, о возложении обязанности, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество лизинговая компания «Роделен» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 28.10.2024 № КУВД-001/2024-4913637/17 об отказе в государственной регистрации прав, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АВТОТЕХ24» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ЛК «Роделен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, 29.12.2020 АО ЛК «Роделен» по Договору купли-продажи приобрел и передал в лизинг нежилое помещение, общей площадью 196,2 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0021011:1163, расположенное по адресу: 127521, Москва , проезд ФИО3 Рощи 12-й, д 8, строен 2, помещение 22/1 (далее – Объект). Совместно с правом собственности на Объект в собственность заявителя перешли доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:02:0021011:1233, 77:02:0021011:1234, 77:02:0021011:1235, 77:02:0021011:1236, 77:02:0021011:1237, 77:02:0021011:1238, 77:02:0021011:1239 (далее - места общего пользования/помещения вспомогательного использования).

На основании акта от 31.03.2023 Объект передан в собственность лизингополучателю – ООО «АвтоТех24» (номер регистрации 77:02:0021011:1163-77/0561/2023-14 от 26.04.2023).

По мнению заявителя, с переходом права собственности на Объект третьему лицу должно переходить право собственности на места общего пользования/помещения вспомогательного использования,

Для регистрации перехода права собственности на доли в указанных местах общего пользования заявитель и третье лицо обратились с заявлением в Управление Росреестра по Москве.

Уведомлением от 28.10.2024 № КУВД-001/2024-4913637/17 государственным регистратором сообщено об отказе в государственной регистрации прав.

Причиной принятия решения указано: отсутствие сведений в ЕГРН об отнесении указанных помещений к общему имуществу здания; представленный Акт приема-передачи предмета лизинга не соответствует требованиям действующего законодательства, и как следствие, провести государственную регистрацию заявленного перехода права общей долевой собственности на заявленное недвижимое имущество на основании представленного Акта не представляется возможным.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, АО ЛК «Роделен» обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение регистрирующего органа действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино- места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах

распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ приведены основания для государственной регистрации прав.

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 указанного Закона).

Порядок ведения ЕГРН, утвержденный приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. N П/0514 (далее - Порядок ведения ЕГРН N П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

В соответствии с пунктом 199 Порядка ведения ЕГРН N П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. По смыслу положений указанных пунктов Порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой

собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 306-ЭС24-7025, от 09.12.2024 N 305-ЭС24-15238 приведена правовая позиция о том, что в случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества здания непосредственно с собственниками помещений в этом здании) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в здании, от своего титула собственника со ссылками на нормативные положения, регулирующие правовой режим общего имущества в здании, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в объекте недвижимого имущества.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в нежилом здании, без одновременного волеизъявления собственников помещений в здании на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора следует установить, имеются ли у заявителя иные способы защиты в целях достижения принципа достоверности публичного реестра.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

По общим правилам, поскольку целью обращения в суд одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в реестре о праве индивидуальной собственности в связи с принадлежностью их в силу закона к долевой собственности, надлежащим способом защиты должен признаваться иск о признании права, решение, принятое по такому иску, будет являться основанием для внесения записи в реестр.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности предъявлять иск о признании права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В связи с тем, что заявитель по сути оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления такого иска (п. 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 77:02:0021011:1233 является нежилым помещением площадью 265.4, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, проезд 12-й ФИО3 Рощи, д. 8 стр. 2, помещ. 30/1; кадастровые работы проведены в 2020 кадастровым инженером ФИО4; АО Лизинговая компания «Роделен» принадлежит доля в праве собственности в размере 1962/116484 (запись в ЕГРН от 19.02.2021 № 77:02:0021011:1233-77/051/2021-142), остальные доли принадлежат иным лицам: сведения об отнесении объекта к общему имуществу либо вспомогательного использования отсутствуют.

Вышеприведенные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.06.2025 № КУВИ-001/2025-117076789.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление о прекращении права долевой собственности от остальных участников долевой собственности с приложением правоустанавливающих документов, в управление не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или

изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-53786/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Яцева

Судьи: С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева