СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7805/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-66913/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.01.2024; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года 

по делу № А60-66913/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АэроФильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец, ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэроФильтр» (далее – ответчик, ООО «АэроФильтр»)  о взыскании убытков в сумме 46 084 797 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЕГА» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 234В от 22.07.2019 привело к нарушению истцом срока поставки товара по договору № 234 от 15.07.2019. Просрочка по поставке товара составляет 3 года 8 месяцев. ООО «АэроФильтр» при рассмотрении дела не отрицало факт того, что договор № 234В от 22.07.2019 заключен в целях поставки товаров для строительства Белорусской АЭС в рамках договора № 234 от 15.07.2019, заключенного между ООО «ИнСетКом» и ООО «Вега». Истец считает, что решением суда по делу № А60-29331/2022 установлена причинно-следственная связь, а также, что допущенные должником нарушения обязательства являются обычным последствием в рамках рассматриваемых последовательных сделок. Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-40266/2022. Также истец считает, что выводы суда первой инстанции о том, что сроки поставки при заключении договора № 234 от 15.07.2019 между ООО «ИнСетКом» и ООО «ВЕГА» не совпадали со сроками поставки товара, определенными договором № 234В между ООО «ВЕГА» и ООО «Аэрофильтр» от 22.07.2019; ссылки суда первой инстанции относительно увеличения цены договора с ООО «ИнСетКом» более чем в два раза по сравнению с ценой приобретения товара у ООО «Аэрофильтр»; выводы суда об исключении покупателем условия об ограничении суммы неустойки от стоимости недопоставленного оборудования по договору № 234 от 15.07.2019, не имеют правового значения для дела о взыскании убытков и не могут указывать на злоупотребление правом, недобросовестность со стороны ООО «ВЕГА». Истец полагает, что именно решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-29331/2022 содержит вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 234В от 22.07.2019 привело к нарушению истцом срока поставки товара по договору № 234 от 15.07.2019 с ООО «ИнСетКом». Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВЕГА» указывает на то, что истцом доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); наличие со стороны истца злоупотребления правом при реализации им права на судебную защиту отсутствует. Ссылается на то, что разница в сроках поставки по договорам № 234В от 22.07.2019 и № 234 от 15.07.2019 устранена путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к договору № 234. Участие ООО «ВЕГА» в согласовании технической документации по договору № 234В от 22.07.2019 подтверждается представленными в материалы дела письмами как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что истец предпринимал меры, направленные на снижение неустойки за нарушение сроков поставки в рамках договора № 234 от 15.07.2019, так путем заключения мирового соглашения между ООО «ВЕГА» и ООО «ИнСетКом» неустойка была снижена на 20 000 000 руб. 

ООО «АэроФильтр» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Болезнь конкретного представителя не лишает общество «ВЕГА» возможности обеспечить представительство в судебном заседании по настоящему делу иными лицами, в том числе руководителем. Кроме того, приложенная к ходатайству справка ООО «Восстановительный центр» от 22.08.2024 не является документом, подтверждающим нетрудоспособность в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н. Позиция истца относительно возникшего спора выражена в поданной им апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А60-29331/2022, между ООО «ВЕГА» (покупатель) и ООО «АэроФильтр» (поставщик) заключен договор № 234В поставки товара для строительства Белорусской АЭС от 22.07.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить товары согласно спецификации №1, для объекта «Площадка АЭС, 

<

...>, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции, в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места и сопроводительную документацию, в том числе конструкторскую и эксплуатационную документацию согласно ТЗ в полном объеме грузополучателю по акту;

- осуществить погрузку товара в месте доставки для дальнейшей ее транспортировки на площадку АЭС;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Покупатель не позднее 20 календарных дней с даты доставки обязан провести входной контроль товаров по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля товаров. Входной контроль товаров проводится покупателем с участием представителя гензаказчика и поставщика (в случае его присутствия на площадке АЭС или прибытия на площадку АЭС в указанный срок) и произвести оплаты товаров в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки, место поставки, а также общая стоимость товара и порядок ее оплаты в соответствии с пп. 2.2., 3.1., 4.1., 5.1. договора, установлены сторонами в Спецификации № 1 к Договору. 

Так, согласно п. 1.2 Спецификации № 1 к договору установлены следующие сроки поставки: 

- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 - 01 апреля 2020 года. 

- установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 - 15 марта 2020 года. 

Согласно спецификации №1 к договору общая стоимость оборудования составляет 56 522 030 руб. 40 коп.

Согласно товарным накладным № 36 от 31.08.2021, № 55 от 06.12.2021, № 56 от 07.12.2021, № 57 от 08.12.2021 поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000. в полном объеме была осуществлена поставщиком только 08.12.2021. 

Согласно товарным накладным № 45 от 05.10.2021, № 58 от 01.12.2021, № 59 от 03.12.2021, № 60 от 04.12.2021 поставка установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 была осуществлена поставщиком только 04.12.2021. 

Согласно п. 7.1.3. договора, поставщик обязан выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества товаров (в соответствии с Менеджментом качества (Приложение № 4 к Договору)), осуществить их испытание, упаковку в грузовые места после положительных результатов приемочной инспекции, маркировку грузовых мест. 

Изготовить и доставить Товары в место доставки в соответствии со Спецификацией № 1, удовлетворяющим требованиям ТУ/ТЗ действующих нормативных технических документов. 

Согласно п. 7.1.5. договора поставщик обязан предоставить и доставить Покупателю комплектно с Товарами товаросопроводительную и техническую документацию (в том числе оригиналы технических паспортов и согласованные в установленном порядке ПК, при необходимости оригинал сертификата о происхождении товара, для импортных Товаров заверенную копию таможенной декларации, а также других документов) в соответствии с условиями настоящего Договора, ТУ/ТЗ, ПОКАС (Р) (И). 

Все доставляемые Товары должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество. Заверенные копии этих сертификатов, оригиналы технических паспортов и других документов должны быть предоставлены Покупателю комплектно с Товарами. Обеспечить действие лицензий на конструирование Товаров и на изготовление Товаров для атомных станций на весь период действия Договора включая исполнение гарантийных обязательств. 

В соответствии с п. 7.1.18. договора, поставщик обязан в случае доставки Товаров с нарушением условий настоящего Договора о комплектности, по требованию Покупателя, за свой счет доукомплектовать Товары либо заменить некомплектные Товары на комплектные в срок, указанный в уведомлении Покупателя.

Поставщиком не исполнены обязательства по передаче покупателю комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.ООО ТЗ). 

ООО «ВЕГА» 14.01.2022 направило в адрес ООО «Аэрофильтр» ответ (№ 16) на сопроводительное письмо «Об оплатах по Договору» (№ 005/3-0122 от 11.01.2022) следующего содержания: в связи с тем, что Поставщиком не исполнены обязательства по передаче Покупателю комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ) основания для оплаты четвертого, пятого платежа по Спецификации № 1 к Договору на основании счета № 2 от 11.01.2022г., счета № 3 от 11.01.2022 г. отсутствуют. Кроме этого, ООО «Вега просило ООО «Аэрофильтр» в кратчайшие сроки предоставить закрытый в установленном порядке План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ, повторно направить счета на оплату после устранения выявленных замечаний. 

ООО «Аэрофильтр» 29.03.2022 в адрес ООО «Вега» в ответ на исх. письмо № 16 от 14.01.2022 направило с сопроводительным письмом «Об оплатах по Договору 234В» (№ 192/3-0322) закрытый план качества на Установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ. 

ООО «Аэрофильтр» обязательства по поставке в полном объеме установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000, а также передаче истцу комплектно с Товаром, предусмотренной Договором документации, удостоверяющей качество Товара (в частности закрытый План качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000 ТЗ) исполнены 29.03.2022. 

ООО «ВЕГА» был произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.26.00.00.00.000 в дату подписания товарных накладных (31.08.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021), а относительно расчета неустойки за нарушение сроков поставки установок фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой АФ.27.00.00.00.000 в дату (29.03.2022), предоставления ООО «Аэрофильтр» закрытого плана качества на установки фильтрации радиоактивного воздуха с аэрозольной и йодной очисткой по АФ.27.00.00.00.000. В материалы дела № А60-29331/2022 представлены доказательства (переписка сторон), которая подтверждает предоставление закрытого плана качества 29.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-29331/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВЕГА» в пользу ООО «АэроФильтр» взыскано 17 299 008 руб. 03 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 16 922 030 руб. 40 коп. и неустойка в общей сумме 376 977 руб. 63 коп. за просрочку оплаты товара, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 108 560 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО «АэроФильтр» в пользу ООО «ВЕГА» взыскана неустойка в сумме 3 915 202 руб. 15 коп. за просрочку поставки товара, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 576 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «АэроФильтр» взыскан долг в размере 13 383 805 руб. 88 коп., а также 65 984 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец по настоящему делу, договор № 234В от 22.07.2019 заключен с ООО «Аэрофильтр» во исполнение принятых на себя обязательств обществом «ВЕГА» по договору № 234 на поставку товаров для строительства Белорусской АЭС от 15.07.2019 с идентичным предметом, заключенному с ООО «ИнСетКом».

Согласно спецификации № 1 к договору № 234 стоимость товаров составляет 115 024 800 руб., с НДС, срок поставки по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 к договору № 234 срок поставки перенесен до 16.03.2020.

В рамках дела № А60-40266/2022 ООО «ИнСетКом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ВЕГА» 70 210 377 руб. 60 коп. неустойки по договору № 234 на поставку товаров для строительства Белорусской АЭС от 15.07.2019 за просрочку поставки.

Данный иск по существу не рассматривался, вступившим в законную силу определением от 12.10.2022 по делу № А60-40266/2022 между ООО «ИнСетКом» и ООО «ВЕГА» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ВЕГА» признает просрочку за нарушения срока поставки товара по договору в размере 70 210 377 руб. 60 коп., за период: 17.03.2020 по 31.08.2021; 17.03.2020 по 05.10.2021; 17.03.2020 по 01.12.2021; 17.03.2020 по 03.12.2021; 17.03.2020 по 04.12.2021; 17.03.2020 по 06.12.2021; 17.03.2020 по 07.12.2021; 17.03.2020 по 08.12.2021. ООО «ИнСетКом» признает просрочку оплаты по договору за товар, поставленный ответчиком -05.10.2021. С учетом данных обстоятельств, указанных в пп. 1,2 настоящего мирового соглашения, ООО «ИнСетКом» отказалось от предъявления своих прав на предъявление к ООО «ВЕГА» части требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 20 210 377  руб. 60 коп. В свою очередь ООО «ВЕГА» полностью отказался от предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. В связи с вышеизложенным, стороны пришли к соглашению, что общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору составляет: 50 000 000 руб.

По условиям мирового соглашения ООО «ВЕГА» приняло на себя обязательства в соответствии с согласованным графиком, уплатить ООО «ИнСетКом» сумму неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара в размере 50 000 000 руб.

Факт исполнения ООО «ВЕГА» условий мирового соглашения подтвержден платежными поручения, представленными в материалы настоящего дела.

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком срока поставки товаров по договору № 234В от 22.07.2019 повлекло за собой нарушение истцом срока поставки товара обществу «ИнСетКом» по договору № 234 от 15.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АэроФильтр» убытков в размере 46 084 797 руб. 80 коп. в виде разницы между взысканной в рамках дела № А60-40266/2022 с ООО «ВЕГА» в пользу ООО «ИнСетКом» неустойки в размере 50 000 000 руб. и оплаченной на основании решения суда по делу № А60-29331/2022 неустойки за просрочку поставки товаров в сумме 3 915 202 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой        инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 46 084 797 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара по договору № 234В от 22.07.2019, заключенному в целях исполнения договора № 234 от 15.07.2019, повлекло возникновение у истца убытков в виде предъявленной обществом «ИнСетКом» и уплаченной ему неустойки.

Из материалов дела следует, что обязательство по изготовлению и поставке названного оборудования возложено на ответчика посредством заключения двух договоров: первый - между ООО «ИнСетКом» и истцом № 234 от 15.077.2019, второй - между истцом и ответчиком № 234В от 22.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что разница в стоимости оборудования по двум договорам составляет 58 502 769 руб. 60 коп. (115 024 800 - 56 522 030,40); срок поставки оборудования по условиям договора № 234В установлен позднее срока поставки оборудования по договору, заключенному между ООО «ИнСетКом» и ООО «ВЕГА»; первоначально и договор № 234, и договор № 234В предусматривал аналогичный размер ответственности за просрочку поставки оборудования, а в последующем  посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 размер неустойки по договору № 234 между истцом и ООО «ИнСетКом» изменен путем исключения условия об ограничении общей суммы неустойки 10% стоимости не до поставленного оборудования; истец не принимал участие в согласованиях, взаимодействие ответчика относительно оборудования происходило напрямую с заказчиком истца; ни решение суда первой инстанции, ни постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-29331/2022 не содержат выводов о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 234В привело к нарушению обществом «ВЕГА» срока поставки товара по договору № 234, заключенному с  ООО «ИнСетКом»; при рассмотрении дела № А60-40266/2022, в котором утверждено мировое соглашение, дело по существу не рассматривалось, обстоятельства, предшествующие заключению договоров поставки, условия договора № 234, причины просрочки поставки оборудования, обстоятельства, способствующие нарушению срока поставки, судом не исследовались и не устанавливались; при рассмотрении дела № А60-40266/2022 ООО «ВЕГА» отзыв не представило, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявило, на наличие независящих от воли производителя оборудования обстоятельств, препятствующих поставке товаров в предусмотренный сделкой срок, не ссылалось; истец не предпринимал мер к уменьшению размера возможных убытков ни при исполнении обязательств сторонами по договорам № 234, № 234В, ни при рассмотрении дела № А60-40266/2022; поведение истца не может характеризовать ООО «ВЕГА» как добросовестного участника гражданского оборота, а также учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением истцом срока поставки оборудования по договору № 234, заключенному с ООО «ИнСетКом», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с общества ООО «АэроФильтр» убытков в сумме выплаченных истцом штрафных санкций за просрочку поставки в рамках заключенного с ООО «ИнСетКом» договора № 234 от 15.07.2024.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обоснованности заявленных требований исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора № 234В от 22.07.2019, как и между истцом и ООО «ИнСетКом» из договора № 234 от 15.07.2029 являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу. 

ООО «АэроФильтр» не является стороной договора № 234 от 15.07.2019.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 234В от 22.07.2019, в том числе раздел 7, не предусматривает условия, прямо предусматривающего обязанность поставщика возместить покупателю убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору, в виде уплаченных заказчику неустоек, как и в виде других имущественных санкций. 

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, которая и подлежит применению к поставщику при наличии установленных договором оснований. 

Просрочка исполнения обязательств истца перед обществом «ИнСетКом» возникла в результате действий самого истца. Истец в отношениях с ООО «ИнСетКом» обязан был исполнить свои договорные обязательства независимо от факта исполнения иными лицами своих обязательств перед истцом по иным обязательствам.

При названных обстоятельствах, установив, что оплаченная истцом в пользу ООО «ИнСетКом» договорная неустойка явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств, то есть обусловлена исключительно поведением самого истца и не находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика в рамках гражданско-правовых отношений с истцом, принимая во внимание отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара и взысканной с истца неустойкой в связи с неисполнением им обязательств перед третьим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «ВЕГА» требований о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-66913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов