ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4368/2023

г. Воронеж

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2024, паспорт гражданина РФ, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от закрытого акционерного общества «Металойдас»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2024, паспорт гражданина РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-4368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, закрытого акционерного общества «Металойдас», ФИО4, о признании недействительным приказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПротТД (далее - ООО «РусПротТД», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (далее - ООО «Ортобел Р», ответчик) о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021, приказа ООО «Ортобел Р»                       от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 в удовлетворении искового требования ООО «РусПротТД» отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Корзун Жилвинас (далее - ФИО5) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РусПротТД», ФИО5, ФИО4 не явились.         

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Ортобел Р», ЗАО «Металойдас» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Металойдас», заслушав пояснения представителей ООО «Ортобел Р» и ЗАО «Металойдас», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела,                                      ООО «Ортобел Р» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании, о чем 01.04.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. 

Устав общества утвержден общим собранием участников от 26.03.2015.

На основании решения единственного учредителя № 01 от 26.03.2015 о создании ООО «Ортобел Р» в соответствии с п. 9.2 устава генеральным директором общества избрана ФИО6 сроком на 3 года. 

Решением № 06 от 22.03.2018 единственного участника ООО «Ортобел Р» в лице генерального директора ООО «РусПротТД» ФИО7 продлены полномочия действующего генерального директора                                 ООО «Ортобел Р» ФИО6 с 26.03.2018 на 3 года. 

С 20.09.2018 на основании заключенного договора купли-продажи доли в ООО «Ортобел Р» участниками ООО «Ортобел Р» являются                    ООО «РусПротТД» (50% доли в уставном капитале общества) и ЗАО «Металойдас» (50% доли в уставном капитале общества). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РусПротТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Единственным участником ООО «РусПротТД» является ФИО5 (100% доли в уставном капитале общества), генеральным директором с 26.04.2019 является ФИО8 

Второй участник ООО «Ортобел Р» - ЗАО «Металойдас» (код 48409071177) зарегистрирован в Литовской Республике. Генеральным директором общества является ФИО9, единственным акционером ЗАО «Металойдас» является ФИО10 

В соответствии с протоколом № 01 внеочередного общего собрания участников ООО «Ортобел Р» от 21.01.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, генеральным директором назначен ФИО11 с 21.01.2019 сроком на три года. Данное решение принято участниками ООО «Ортобел Р» -                              ООО «РусПротТД» в лице генерального директора ФИО7 и                     ЗАО «Металойдас» в лице директора ФИО9 

04.08.2021 генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО11 издал приказ № 5-у о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его личного заявления от 04.08.2021. 

Также 04.08.2021 ФИО11 издан приказ о предоставлении права первой подписи в период его отсутствия заместителю генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО4 

Согласно акту № 01 от 04.08.2021 в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором ООО «Ортобел Р» ФИО11 директор ФИО11 передал, а заместитель генерального директора               ООО «Ортобел Р» ФИО4 принял печати ООО «Ортобел Р» с соответствующими оттисками, указанными в акте. 

13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2213100164815 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе                     ООО «Ортобел Р». 

Полагая, что приказом (распоряжением) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021, приказом ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказом ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи» нарушены права ООО «РусПротТД» как участника ООО «Ортобел Р», и назначение генеральным директором общества ФИО11 заместителя генерального директора общества                       ФИО4 произведено без решения общего собрания участников данного общества, ООО «РусПротТД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе                 в удовлетворении иска ООО «РусПротТД» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В обоснование заявленного иска ООО «РусПротТД» указало на то, что приказ ООО «Ортобел Р» № 6 от 26.07.2021 о принятии на должность заместителя генерального директора ФИО4, изданный генеральным директором ФИО11, противоречит подп. 6 п. 9.7 Устава ООО «Ортобел Р», в соответствии с которым генеральный директор общества не имеет права без согласования с участником общества принимать решение о назначении на должность, переводе, увольнении своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств. 

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. 

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

В соответствии с подп. 3 п. 8.3, п. 9.1 Устава ООО «Ортобел Р» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, избрание и досрочное прекращение полномочий которого относится к исключительной компетенции участника общества. 

В п. 9.2 Устава ООО «Ортобел Р» указано, что срок полномочий генерального директора составляет 3 года.

Пунктом 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу требований п. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подп. 2, 5 - 7, 11 и 12 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм ст.ст. 33 и 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества и общее собрание участников - это два органа управления в обществе с ограниченной ответственностью с различной компетенцией, функциями и задачами. Выполняя свои функции, один орган управления не должен подменять другой. 

Согласно п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества, внутренними документами общества или соответствующим договором может быть установлен только порядок деятельности единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, устав общества с ограниченной ответственностью и иные документы не должны противоречить положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и изменять цели и задачи создания органов управления, их компетенцию и полномочия. 

Из этого следует, что суд области пришел к верному выводу, что         подп. 6 п. 9.7 Устава ООО «Ортобел Р» вступает в противоречие с подп. 3           п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вопросы принятия и увольнения работников общества отнесены к полномочиям (компетенции) единоличного исполнительного органа общества и не требуют какого-либо согласования с участниками общества. 

Следовательно, генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО11 в силу п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. 3 п. 9.6 Устава общества, вправе был издать приказ (распоряжение) ООО «Ортобел Р» о приеме ФИО4 на работу № 6 от 26.07.2021.

Нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, увольнения по собственному желанию, который в период исполнения им полномочий генерального директора общества издал приказ о назначении исполняющего обязанности директора, и не влекут прекращение полномочий исполняющего обязанности генерального директора. 

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу № А08-601/2021, после прекращения полномочий ФИО11 заместителем генерального директора ООО «Ортобел Р» ФИО12 осуществлялись полномочия, связанные с дальнейшим продолжением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р» и исполнением функций генерального директора общества в его отсутствие. 

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ФИО4 функций единоличного исполнительного органа до момента избрания участниками общества нового генерального директора не может противоречить интересам участников ООО «Ортобел Р», поскольку обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта (ООО «Ортобел Р») в обычном режиме, в том числе продолжения сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, сам факт издания приказов ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» и от 04.08.2023 «О представлении права первой подписи» не ограничивал истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа. 

При рассмотрении дела № А08-601/2021 также было установлено, что участники ООО «Ортобел Р» на протяжении длительного времени не требовали проведения собрания, не требовали предоставления документов. Собрание участников по вопросу избрания генерального директора общества было созвано только через 4 месяца с даты написания ФИО11 заявлений об увольнении и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества. 

В ходе разбирательства дела истцом не были представлены доказательства подтверждающие, что возложение на заместителя генерального директора ООО «Ортобел Р» полномочий, указанных в приказах ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника» и от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи», повлекло за собой причинение убытков обществу (поскольку при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества названные приказы позволяли обществу осуществлять сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности общества, представлять интересы общества в судебных органах) или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

При этом судом области правильно учтен тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ортобел Р» 19.10.2023 внесена запись за ГРН 2233100272007 о том, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является ФИО13

Из этого следует, что с 19.10.2023 в связи с избранием участниками ООО «Ортобел Р» нового генерального директора общества - ФИО13, ФИО4 не исполнял функции генерального директора общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ООО «РусПротТД» приказы генерального директора общества ФИО11 не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе права на управление делами общества, ввиду реализации ООО «РусПротТД» в установленном законом порядке своего права на избрание нового генерального директора ООО «Ортобел Р». 

Кроме того, в ходе разбирательства дела ООО «Ортобел Р» заявило о пропуске ООО «РусПротТД» предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021, приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи». 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае исковое заявление ООО «РусПротТД» подано в суд 02.05.2023, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока на оспаривание приказов единоличного исполнительного органа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 и от 04.08.2021.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что срок исковой давности по заявленным ООО «РусПротТД» исковым требованиям в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет два года, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку предметом заявленных истцом требований являются приказы единоличного исполнительного органа, а не решения собраний. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А08-601/2021 по иску ООО «РусПротТД» к ООО «Ортобел Р» об обязании предоставить копии документов оспариваемые в настоящем деле приказ (распоряжение) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021, приказ ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказ ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи» были представлены ООО «Ортобел Р» в обоснование своей правовой позиции о направлении ООО «РусПротТД» документов, заверенных подписью заместителя генерального директора общества ФИО4 и печатью ООО «Ортобел Р»  (стр. 27, 28 решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу № А08-601/2021). 

Об обстоятельствах издания ФИО11 оспариваемых приказов ФИО11 даны показания в качестве свидетеля в судебном заседании от 20.12.2021 по делу № А08-601/2021, о чем указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022 по делу                           № А08-601/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об издании генеральным директором ООО «Ортобел Р» ФИО11 оспариваемых в настоящем деле приказа (распоряжения) ООО «Ортобел Р» о приеме работника на работу № 6 от 26.07.2021, приказа ООО «Ортобел Р» от 26.07.2021 № 3 «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», приказа ООО «Ортобел Р» от 04.08.2021 «О представлении права первой подписи» ООО «РусПротТД» как участник спора (истец) по делу № А08-601/2021 узнало в ходе рассмотрения дела           № А08-601/2021. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении настоящего иска ООО «РусПротТД».

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента размещения           в Картотеке арбитражных дел постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2023 по делу № А08-601/2021 основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Истец должен был узнать о наличии оспариваемых документов в ходе разбирательства дела № А08-601/2021, результатом рассмотрения которого стало вынесение решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2022, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 05.03.2022. 

Из этого следует, что истец об оспариваемых документах узнал не позднее 05.03.2022. С настоящим иском ООО «РусПротТД» обратилось в суд 02.05.2023, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока исковой давности. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям          норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 по делу № А08-4368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1