АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8/2019

г.Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 147 324 рублей 89 копеек,

о взыскании 147 324 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2017 (участвовал в Арбитражном суде Забайкальского края);

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2019 (принимала участие до перерыва в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора №2685615 от 18.12.2017 в размере 1 704 759 рублей 47 копеек.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленного иска, представив собственный расчет штрафа на сумму 147 324 рубля 89 копеек, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (позиция ответчика л.д.99-102,109-110).

Определением от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено до 06.05.2019.

Протокольным определением от 06.05.2019 судом принято уточнение истцом заявленного иска до 147 324 рублей 89 копеек.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-00 15.05.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание проводилось без применения средств видеокнференц-связи.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца сообщил. что сторонам не удалось урегулировать спор заключением мирового соглашения, просит суд рассмотреть иск по существу.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2685615, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по уборке помещение на объектах заказчика, согласованных в приложении №4 к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение №2).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 104 641 рубль 32 копейки. 

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием: акт оказанных услуг и ведомость.

По итогам каждого месяца, начиная с января 2018 по июль 2018 включительно, между сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг, обусловаленным сторонам требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В период исполнения договора истец обращался к ответчику с претензией от 06.06.2018, указывая, что по ряду объектов услуги по уборке не оказываются на протяжении нескольких месяцев, потребовал от ответчика обеспечить надлежащее исполнение договорных обязательств, оплатить штраф за период с января по май 2018 в сумме 1 115 459 рублей 90 копеек.

16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания и с требованием об оплате штрафа за июнь и иль 2018 в сумме 778 717 рублей 29 копеек.

Претензии истца оставлены без ответа.

Учитывая, что штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в общей сумме 1 704 759 рублей 47 копеек. Истец указал, что выявлен 81 случай нарушения ответчиком договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер штрафа, применив методику расчета, указанную ответчиком в отзыве на иск. Штраф рассчитан по итогам расчетного периода (месяца), в котором выявлено нарушение, и составил 147 324 рубля 89 копеек за 7 случаев.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пункте 7.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложениях к договору оказания услуг №1, 2, 4 стороны согласовали перечень объектов заказчика, в которых производится комплексная уборка помещений, наименования помещений, их площадь и место нахождения, согласовали количество дней уборки за период действия договора, установили требования к уборке по всем видам помещений. 

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, представленные исполнителем, из которых следует, что по ряду помещений уборка не производилась, количество дней уборки не соответствует условиям договора.

Следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора является обоснованным.

Уточненный расчет истца соответствует расчету ответчика и условиям договора.

Судом проверен расчет истца и признан правильным.

Арифметические расчеты штрафа ответчиком не оспариваются.

В отзыве на иск ответчик заявлял о снижении начисленного штрафа, ссылаясь на чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение размера штрафа над стоимостью оказанных услуг по договору, отсутствие негативных последствий для истца и возможных убытков, вызванных нарушением договорного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такие доказательства суду не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Размер штрафа в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договора.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий.

Суд приходит к выводу, что такой размер штрафа (1% от цены договора) стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства не единожды, а многократно в течение рассматриваемого судом периода: 7 месяцев с января по июль 2018. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 31 942 рубля по платежному поручению №9389511 от 23.10.2018. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 5 420 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 420 рублей, остальная часть возвращается истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в сумме 147 324 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 420 рублей, всего - 152 744 рубля 89 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 522 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева