ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-3281/2021

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер», ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства публикованы в газете «Коммерсантъ» в номере №119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) ООО «Новый полимер» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

11.02.2022 конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО4 обратился в суд заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями №76 от 21.02.2019, и №102 от 18.03.2019 в общей сумме 12 000 руб. в пользу ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 платежными поручениями №76 от 21.02.2019 в сумме 10 000 руб., №102 от 18.03.2019 в сумме 2 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 платежным поручением №76 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа – НДС не облагается перечисление подотчетному лицу.

Также, 18.03.2019 платежным поручением № 102 ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 руб. с указанием в назначении платежа – НДС не облагается перечисление подотчетному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что установлено, что сделки совершены в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2021). При этом суд первой инстанции посчитал, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 на момент совершения сделок по перечислению денежных средств являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как  в указанный период выполняла обязанности бухгалтера ООО «Новый полимер».

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что сделки совершены в период подозрительности, при наличии задолженности перед ФНС России и ООО «Металлопрокат».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества.

При этом ФИО2 в своем отзыве указывала, что в период с 01.06.2018 по 01.05.2019 она работала в ООО «Новый полимер» на должности бухгалтера и в дополнение к своим обязанностям периодически занималась покупкой канцтоваров, предметов для офисной оргтехники в целях обеспечения хозяйственной деятельности организации.  ФИО2 подтвердила, что 21.02.2019 и 18.03.2019 на ее банковскую карту с расчетного счета ООО «Новый полимер» зачислены денежные средства в общей сумме 12 000 руб. как подотчетные средства, которые были потрачены на покупку указанных выше товаров. ФИО2 ссылалась на то, что авансовые отчеты на сумму 12 000 руб. с приложенными документами, подтверждающими расходы (кассовые и товарные чеки) ею были оформлены надлежащим образом, утверждены руководителем и приняты к бухгалтерскому отчету.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на фактическое отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов, а также непредставление их ответчиком и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал безналичные платежи в пользу ответчика недействительными, применил последствия их недействительности взыскав в конкурсную массу 12 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оспариваемые платежи совершены 21.02.2019 и 18.03.2019, то есть более чем за два года до даты принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в материалах судебного дела имеются сведения (пояснения временного управляющего от 30.10.2021) о том, что налоговая декларация по налогу на прибыль, представленная в налоговый орган 25.03.2019 содержит информацию о полученной выручке в размере 8 760,7 тыс. руб., обща сумма поступлений денежных средств на банковский счет должника за период 2018-2019 г.г. составила 16 298 619,74 руб.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены именно на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Незначительность размера оспариваемого платежа (12 000 руб.) в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления (более чем за 2 года до даты возбуждения дела о банкротстве) с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующий платеж не преследовал цель вывода имущества, а его осуществление не могло повлечь негативным последствий для должника или его кредиторов.

Отсутствие у ответчика как бывшего работника должника документов, подтверждающих надлежащее оформление отчетности относительно полученных денежных средств, с учетом давности событий не может само по себе быть истолковано в  ущерб позиции ответчика, учитывая отсутствие на его стороне обязанности по сохранению указанных документов.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022) также не может являться основанием для возложения исключительно на ответчика обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего. 

Из материалов дела (копия трудовой книжки), объяснений ответчика следует, что ответчик действительно был трудоустроен в качестве бухгалтера должника в период 01.06.2018 по 01.05.2019, т.е. менее одного года, не являясь главным бухгалтером, исполнял вспомогательные функции, был уволен по инициативе работника. При этом увольнение произошло почти за два года до даты возбуждения дела о банкротстве. Согласно объяснениям ответчика при увольнении работодатель не предъявлял работнику каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим отчетом по полученным денежным средствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нередко в ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Подотчетные лица - это, прежде всего, непосредственные работники - физические лица, согласно статье 20 ТК РФ вступившие в трудовые отношения с работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств с целью удовлетворения потребностей самого юридического лица, не применимо.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

В связи с изложенным, при рассмотрении требований конкурсного управляющего об оспаривании платежей, составляющих сумму денежных средств, полученных под отчет, необходимо было принять во внимание природу правоотношений между обществом и его подотчетным лицом и, которая не предполагает возможности таких правоотношений по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 № Ф03-830/2021 по делу № А51-11171/2018).

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу № А72-3281/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника по перечислению денежных средств сумме 12 000 руб. в пользу ФИО2 недействительными и  применении последствий недействительности сделок отказать.

2. Взыскать с ООО «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

3. Взыскать с ООО «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов