ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49010/2018

Дело №А40-121786/18

г.Москва

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Компания ИКО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 

по делу №А40-121786/18, принятое судьей А.Б.Поляковой (17-1548),

по заявлению Комитета государственного строительного надзора

к ООО «Компания ИКО»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.02.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 03.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее также – заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о привлечении ООО «Компания ИКО» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Компания ИКО» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> вл.41г, стр.5 на срок 90 дней. В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 18.01.2018 №РП-500/18-(0)-0 проведена выездная проверка в отношении ООО «Компания Ико», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – одноэтажное кирпичное строение, расположенное по адресу: г.Москва, САО, Савеловский, Вятская ул., вл.41Г, стр.5 (далее также – объект).

По результатам указанной проверки составлен акт проверки №500/18 от 23.01.2018 и Обществу выдано предписание №500/18 от 23.01.2018 со сроком исполнения до 23.04.2018.

15.05.2018 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 20.04.2018 №РП-3383/18-(0)-0 проведена проверка выполнения Обществом указанного предписания.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание №500/18 от 23.01.2018 Обществом не исполнено, выявленное нарушение (в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание продолжают эксплуатировать под складские цели без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не устранено, что отражено в Акте проверки №3383/18 от 15.05.2018.

Обществу повторно выдано предписание №3383/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.05.2018. Срок исполнения – до 24.07.2018.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

18.05.2018 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «Компания ИКО» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания ИКО» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно положениям ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию согласно требованиям части 2 указанной статьи застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела при проведении Мосгосстройнадзором повторной проверки установлено, что в нарушение приведенных норм Общество продолжает эксплуатировать объект под складские цели без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно отметил суд в своем решении, факт эксплуатации объекта без оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-77046/18, А40-181744/17 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и от 13.03.2018).

Таким образом, Общество в установленный срок (до 23.04.2018) предписание Мосгосстройнадзора №500/18 от 23.01.2018 не исполнило, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по его исполнению, не представлено.

Кроме того, Обществом также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок №500/18 от 23.01.2018, №3383/18 от 15.05.2018, предписанием №500/18 от 23.01.2018, протоколом от 18.05.2018 об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

В силу части 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абз.2 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить ООО «Компания ИКО» меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельности Общества на 90 суток, в связи с наличием к тому совокупности установленных ч.1 и ч.3 ст.3.12 КоАП РФ оснований.

При этом необходимо отметить, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (судебные акты по делу №А40-181744/17, которыми установлена эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что свидетельствует о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-121786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.