СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А27-13743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири» (№ 07АП-10306/2020(1)) на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13743/2020 (судья Димина В.С) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири», город Юрга Кемеровской области, по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 14.09.2020, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 (определение в полном объеме изготовлено 21.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири», (далее – ООО «ТД «Снегири», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020. 

В арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТД «Снегири», в виде задолженности по обязательным платежам в размере 11 081 482, 58 рублей, в том числе, 5 125 414, 76 рублей основного долга, 3 468 447, 12 рублей пени и 2 487 620, 70 рублей штрафов.

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ФНС России в размере 5 125 414,76 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Снегири». Учел отдельно требования в размере 3 468 447, 12 рублей пени и 2 487 620, 70 рублей штрафов в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Снегири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что утверждения уполномоченного органа о том, что имело место искусственное дробление бизнеса с целью сохранения права применения специальных налоговых режимов в виде уплаты ЕНВД и УСН в 2013-2015, не обосновано. Совместное осуществление деятельности хозяйствующими субъектами не указывает на противоправный интерес и цель получения необоснованной налоговой выгоды.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 14 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу № А27-27262/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 14 от 28.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 637 841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 3 000 руб.;

-доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 7 384 746 руб., пени в части, превышающей 2 395 647 руб. 29 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 1 874 247 руб. 60 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 500 000 руб.

Решение от 05.11.2019 оставлено без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредитов должника, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В обоснование заявления уполномоченным органом представлены решения о привлечении к ответственности, копии требований об уплате налога, копии решений о взыскании налога, расчеты сумм платежей, налоговые декларации, расчеты задолженности, в ступившее в законную силу решение от 05.11.2019Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27262/2017.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленные доводы, должник ссылается на то, что утверждения уполномоченного органа о том, что имело место искусственное дробление бизнеса с целью сохранения права применения специальных налоговых режимов в виде уплаты ЕНВД и УСН в 2013-2015, не обосновано, а совместное осуществление деятельности хозяйствующими субъектами не указывает на противоправный интерес и цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указывают на несогласие с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области № 14 от 28.09.2017, которое уже являлось предметом рассмотрения суда ( статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом соблюден бесспорный порядок взыскания основного долга и пени, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в сумме 5 125 414,76 рублей основного долга, а также 3 468 447, 12 рублей пени и 2 487 620, 70 рублей штрафов является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13743/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снегири»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3