Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023  года                                                                 Дело №А41-36780/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску  ООО "К-ТРАНС"(ИНН 7814785150, ОГРН 1217800004520) к ООО "ТПК "Русская Елка" (ИНН 5022067030, ОГРН 1065022007929)  о взыскании  71 000 руб.  задолженности;  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   в размере 671, 10  руб., 2 867  руб. расходов  по оплате госпошлины; 

по встречному иску  ООО "ТПК "Русская Елка" к  ООО "К-ТРАНС" о взыскании  32 400  руб. неустойки; 25 000 руб. расходов  на представителя, 1 509  руб.  почтовых расходов; 2 000 руб. оплаченной  госпошлины; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "ТПК "Русская Елка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании  71 000 руб.  задолженности;  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   в размере 671, 10  руб., 2 867  руб. расходов  по оплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке  согласно нормам гл. 29 АПКРФ. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском  в порядке ст. 132 АПК  РФ принято встречное  исковое заявление  ООО "ТПК "Русская Елка" к  ООО "К-ТРАНС" о взыскании  32 400  руб. неустойки; 25 000 руб. расходов  на представителя, 1 509  руб.  почтовых расходов; 2 000 руб. оплаченной  госпошлины. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ТПК "Русская Елка", не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения  дела  05.10.2023 судом  вынесено решение в порядке ст.229 АПК РФ, где как первоначальный иск, так и встречный  удовлетворены частично, по результатам взаимозачета   с  ООО "К-ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу взыскано ООО "ТПК "Русская Елка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   13 610, 90  руб.  денежных средств.

 В материалы дела от  ООО "К-ТРАНС" своевременно поступило  заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

            В обоснование  первоначального иска указано следующее.

Между ООО «К-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) (Далее - Исполнитель, Истец) и ООО ТПК «РУССКАЯ ЁЛКА» (Далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор-заявка № 21 от 26.07.2022 (Далее -Договор).

В рамках вышеуказанного договора-заявки была согласованна дата выгрузки - а именно до 09.08.2022 г. Претензий касательно качества оказанных услуг заявлено не было.

В соответствии с условиями договора, цена и условия оплаты определены следующим образом - 40 000 рублей по факту загрузки в течении 3 рабочих дней, 40 000 по сканам ТТН. 01.08.2022 г. Ответчик оплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей. 13.09.2022 г. Ответчику были направлены скан копии транспортных документов. Соответственно, оплата в размере 40 000 рублей должна была быть произведена в срок до 13 сентября 2022 г., но на текущий момент так и не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Обязанность понаправлению претензионного письма ООО «К-ТРАНС» была исполнена в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  долга за поставку и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку первичной  документацией подтверждается поставка и неоплата  на  сумму  40 000 руб. суд приходит к выводу  об  удовлетворении иска ООО "К-ТРАНС" в части взыскания  40 000 руб. задолженности.

В остальной части требования  подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом несвоевременной оплаты долга,  истцом  заявлено  требования  о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 671, 10 руб. за период с  14.09.2022 по 18.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд находит требование о взыскании  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно    договора,     исполнитель-000     «К-ТРАНС»     обязался    оказать транспортно-экспедиторские услуги по   транспортировке товара-искусственная ель, по маршруту: Московская область, г.Коломна, 

<

...> территория агропредприятия склад2 - г.Владивосток, 

<

...>. Стоимость услуг была определена в размере 80 000 рублей, дата отгрузки (передачи) товара -09.08.2022года, принимающей стороной являлась компания ООО «Маринтэк».

Согласно ведомости, груз (искусственная ель) был доставлен и передан принимающей стороне 18.08.2022года.

Соответственно был нарушен срок доставки груза на 9 дней.

Согласно п.11. ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю (грузоотправителю) штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В п. 24 Постановлении Пленума ВС от 26.06.2018 №26 по автомобильным перевозкам и транспортной экспедиции, указано, что штраф за просрочку доставки груза, предусмотренный п. 11 ст. 34 УАТ, является штрафной неустойкой.

Согласно условиям договора, грузоотправитель оплачивает 40 000 рублей (50% цены договора) по факту загрузки в течение 3 рабочих дней (оплачена 01.08.2022г), остальные 40 000 рублей по сканам ТТН. Поскольку вами был нарушен срок доставки груза, вторая сумма платежа ООО «ТПК «Русская ёлка» не оплачена.

Соответственно, сумма штрафной неустойки составляет 32 400 рублей. Расчет: 9% от 40 000 рублей (оплаченные услуги) составляет 3 600 рублей. 3 600 х 9 дней = 32 400р.

В досудебном порядке, 26.06.2023года, в адрес ООО «К-ТРАНС» была направлен претензия, в которой указано, что в случае неудовлетворения указанных требований в пяти-дневный срок, ООО ТПК Русская Ёлка» обратиться к ООО «К-ТРАНС» со встречными требованиями (согласно отчета об отслеживании по ТРЭК-номеру получено адресатом 03.07.2023г.).

Судом проверен расчет неустойки и признан верны, в связи с чем встречный иск в части взыскания  неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком  понесены  судебные расходы, им заявлено требование о взыскании таковых в размере 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 1 509  руб.  почтовых расходов.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТПК "Русская Елка" представило суду договор на оказание юридических  услуг от  20.06.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру  № 34  от 20.06.2023.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № 36780/23.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.   

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор   отнесен к категории сложных   по правовой стороне вопроса,  по объему и предмету доказывания.               

Учитывая,  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем ООО "ТПК "Русская Елка"   работы   является 20 000 руб. из расчета  составление иска 15 000 руб. + составление  претензии 5 000 руб. 

При доказанности факта несения судебных издержек, с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы   также подлежат взысканию с ООО "К-ТРАНС" в пользу ООО "ТПК "Русская Елка".  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

             Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с  ООО "К-ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  ООО "ТПК "Русская Елка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   подлежит взысканию 13 610, 90  руб.  денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск  ООО "К-ТРАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ТПК "Русская Елка" в пользу  ООО "К-ТРАНС" 40  000 руб.  задолженности;  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ   в размере 671, 10  руб., 1627 руб. расходов  по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Иск  ООО "ТПК "Русская Елка" удовлетворить частично.

Взыскать с   ООО "К-ТРАНС" в пользу  ООО "ТПК "Русская Елка"  32 400  руб. неустойки; 20 000 руб. расходов  на представителя, 1 509  руб.  почтовых расходов; 2 000 руб. оплаченной  госпошлины.

В остальной части отказать.

По результатам взаимозачета взыскать с  ООО "К-ТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу  ООО "ТПК "Русская Елка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   13 610, 90  руб.  денежных средств.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.А. Кондратенко