﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5778/2015

09 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, далее - должник, ООО «Компания «Мекран») конкурсный управляющий должника Чайкина Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 № I&C-2015-00486, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и обществом с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг»» (ОГРН 1027739707203, далее - ООО «Эрнст энд Янг»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в конкурсную массу должника денежных средств в размере суммы переплаты вознаграждения за оказанные аудиторские услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2019 года, признан недействительной сделкой договор оказания аудиторских услуг от 16.11.2015 №I&C-2015- 00486, заключенный между должником и ООО «Эрнст энд Янг»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эрнст энд Янг» в пользу должника 4 861 457 рублей 88 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО «Эрнст энд Янг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эрнст энд Янг» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части проведения по делу судебной экспертизы, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Заявитель кассационной инстанции также полагает, что с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, являющегося недопустимым доказательством по делу, необходимо было разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы с соблюдением установленного процессуальным законом порядка. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение №19/07-18 от 23.12.2018 соответствует предъявляемым требованиям, наличие специальных познаний у эксперта подтверждено материалами дела. Довод о необоснованном принятии экспертного заключения в уточненной редакции не может быть принят во внимание, поскольку уточненное экспертное заключение каких-либо существенных изменений не содержит. Довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о даче экспертом подписки о предупреждении к уголовной ответственности, правомерно отклонен судами с учетом того, что об указанном эксперт был предупрежден в определении от 22 мая 2018 года. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Выводы судов о том, что по спорному договору оплата произведена третьими лицами, соответствуют материалам дела, доводы об обратном не подтверждены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании от 30.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2019.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Барской А.Л. и Палащенко И.И. в связи с нахождением их в отпуске на судей Васину Т.П. и Скубаева А.И.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» (заказчик) и ООО «Эрнст энд Янг» (аудитор) заключен договор оказания аудиторских услуг № I&C-2015-00486 от 16.11.2015, по условиям которого аудитор проведет аудит и представит заключение в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за годы по 31.12.2014 (сравнительные данные на 31.12.2013 и 31.12.2012 и за 2013 год) и за год, закончившийся 31.12.2012 (сравнительные данные на 31.12.2011 и 31.12.2010 и за 2011 г.) (далее бухгалтерская отчетность), после аудита аудитор выпустит аудиторское заключение. 

Стоимость услуг аудитора включает в себя сумму вознаграждения (91 000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость) и сумму возмещения расходов.

По итогам проведения проверки аудитором должнику выдано два аудиторских заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» за 2012 год и за 2014 год. 

В соответствии с актом приемки услуг от 29.12.2015 аудитором оказаны аудиторские услуги стоимостью 107 380 долларов США (в рублевом эквиваленте - 7 408 288 рублей 88 копеек). 

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №624724 от 19 ноября 2015 года на сумму 1 406 246 рублей 33 копейки, №3028 от 10 декабря 2015 года на сумму 1 486 139 рублей 20 копеек, №2955 от 09 декабря 2015 года на сумму 1 488 342 рублей 64 копейки, №700 от 24 декабря 2015 года на сумму 1 000 159 рублей 53 копейки, №11922 от 28 декабря 2015 года на сумму 2 027 401 рубль 18 копеек, на общую сумму 7 408 288 рублей 08 копеек. 

Полагая, что названный договор оказания аудиторских услуг совершен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и определением от 22 февраля 2019 года удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции определением от 25 мая 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» Аданькину М.А.; определен срок проведения экспертизы до 21.07.2018.

20.07.2018 по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от №19/07-18 от 19.07.2018, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015 составляет 2 546 831 рублей.

Определением от 26 июля 2018 года производство по делу возобновлено; назначено судебное разбирательство на 11.09.2018, которое отложено на 12.10.2018, затем на 02.11.2018, на 14.01.2019, на 14.02.2019.

После возобновления производства по делу ООО «Эрнст энд Янг» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и с привлечением другого эксперта, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

25.12.2018 Аданькиным М.А. в материалы дела представлено заключение №19/07-18 от 20.12.2018, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, для целей совершения сделки по состоянию на 16.11.2015 составляет 2 546 831 рубль. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заключение от №19/07-18 от 19.07.2018 о рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, составленное по результатом проведенной судебной экспертизы, недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи отсутствием на момент проведения экспертизы у Аданькина М.А. квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, подтверждающего уровень квалификации.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору на основании заключения №19/07-18 от 20.12.2018, составленного Аданькиным М.А. после получения им квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, признав его заключением эксперта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что определением от 25 мая 2018 года проведение экспертизы было поручено лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности, а подготовленное им заключение от №19/07-18 от 19.07.2018 о рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, признано недопустимым доказательством, несмотря на получение этим лицом после проведения судебной экспертизы квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, представленное им позднее заключение №19/07-18 от 20.12.2018 о рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, не могло быть признано заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку судом не разрешался в установленном порядке вопрос о назначении по делу экспертизы после получения Аданькиным М.А квалификационного аттестата с проверкой соответствия эксперта квалификационным требованиям, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности реализовать права¸ предусмотренные положениями части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение экспертной организации, кандидатуры эксперта и права на заявление отвода эксперту). 

Таким образом, основополагающие выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах основаны на доказательстве (заключении от 20.12.2018), представленном в материалы дела с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру назначения и порядок проведения судебной экспертизы.

Такое заключение могло быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО «Эрнст энд Янг» было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое отклонено со ссылкой на наличие в деле экспертного заключения №19/07-18 от 20.12.2018 о рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, отвечающего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывающего сомнения в его обоснованности.

С учетом того, что заключение №19/07-18 от 20.12.2018 о рыночной стоимости услуг, оказанных по договору №I&C-2015-00486 от 16.11.2015, не является экспертным заключением, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых по делу судебных актов положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, судебные акты подлежат отмене также на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-5778/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

А.И. Скубаев