/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6123/2016

Дело № А55-801/2015

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Зинатуллина Р.Р., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/121,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 22.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» Огородова Евгения Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 (судья Серова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-801/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН: 7323003202, ОГРН: 1027301566214),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Огородова Е.С., выразившиеся:

– в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– в необращении в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Конкурсный управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм права; определение суда первой и постановление апелляционного суда являются необоснованными и незаконными

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, при этом, указывая на то, что доводы конкурсного управляющего Огородова Е.С. направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Огородова Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Индустрия» за 2014 год на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника, стоимость активов должника составила 179 831 тыс.руб.

Соответственно судами установлен лимит расходов на оплату услуг лиц из расчета балансовой стоимости активов, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках процедуры банкротства должника, который  не может превышать 1 694 155 руб.

Исходя из расчета размера лимита от рыночной стоимости имущества должника, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не должны превышать 1 342 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между ООО «Индустрия» в лице конкурсного управляющего Огородова Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лосванц» (далее –ООО «ЧОП «Лосванц») заключен договор № 01-02-16 на оказание охранных услуг. 

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется охранять имущество, расположенное по адресам в г. Ульяновск, 9-ый проезд Инженерный д. 32, д. 10 «В», д. 30 стр. 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 153 720 руб. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 расходы на охрану объектов составили 1 844 640 руб.

Из материалов о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустрия» следует, что конкурсным управляющим Огородовым Е.С. в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 132 512 946,85 руб., рыночной стоимостью 109 426 675 руб.

В результате реализации указанного имущества (за исключением дебиторской задолженности, которая не взыскана, не реализована) в конкурсную массу включены денежные средства в размере 19 002 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 19 002 000 руб., что значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составил 485 000 руб.

ФНС России полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченному лицу, обратилась с настоящей жалобой в суд.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела копий договоров аренды недвижимого имущества должника, заключенных между конкурсным управляющим и третьими лицами, судами установлено, что в аренду были переданы объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Ульяновск, 9-ый проезд Инженерный, д. 32, 28-1 проезд Инженерный, д. 10В, 9-й проезд Инженерный, д.3 0, строение 3.

Согласно условиям договоров аренды, арендаторы, в течение всего срока действия договора обязаны обеспечить сохранность имущества, полученного в аренду

Таким образом, суды пришли к выводу, что необходимость заключения договора на оказание охранных услуг отсутствовала. 

Кроме того, судами установлено, что сумма ежемесячной арендной платы по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «СВР» составляет 49 381,50 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «АлГран» - 35 741 руб., а стоимость ежемесячной платы за услуги по охране объектов составила 153 720 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды справедливо отметили то, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и выразившихся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основание удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за рамки заявленных требований и дали оценку действиям конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения ООО «ЧОП «Лосванц», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требование уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части необоснованного привлечения охранной организации не заявлялось, а суждение судов о необходимости или отсутствии такой необходимости привлечения связаны исключительно с квалификацей действий конкурсного управляющего по превышению лимита расходов. В связи с чем, соответствующие доводы не могут быть приведены в обоснование отмены данных судебных актов, так как судами устанавливались обстоятельства только касающиеся превышения лимита расходов.

Судами правомерно отклонен довод кассатора о возврате излишне перечисленных денежных средств от ООО «ЧОП «Лосванц», поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения стоимости охранных услуг, и того, что возвращенные денежные средства являются излишне перечисленными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева