ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-249/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      24 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по делу № А17-249/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение Русский металл» (далее – Общество, Объединение, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 12.09.2016 № 17/26-Р (далее – Решение Инспекции) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в связи с тем, что Общество путем реализации  через общество с ограниченной ответственностью «ДИП-2012» (далее – ООО «ДИП-2012») и индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Предприниматель) скрыло доход от продажи расположенного по адресу: 

<

...> объекта недвижимости (далее – Имущество, Объект), а также не включило в состав внереализационных доходов за 2014 год подлежащую списанию кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис»).

Решением Суда от 22.08.2017 (далее – Решение Суда) указанное заявление Общества (далее – Заявление) в названной выше части удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в целях сокрытия дохода Общества от реализации Имущества в «цепочку» продажи Объекта конечному действительному покупателю – государственному учреждению Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – Фонд) были искусственно включены подконтрольные Объединению ООО «ДИП-2012» и Предприниматель, которые в силу отсутствия у них объективной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (отсутствия соответствующих материальных и трудовых ресурсов) не являлись реальными приобретателями Объекта. Напротив, выделение из Общества ООО «ДИП-2012» с передачей последнему Имущества было произведено лишь с целью сокрытия дохода Объединения от реализации Объекта, поскольку до продажи Предпринимателем Имущества Покупателю Общество фактически распоряжалось Объектом и несло все связанные с его содержанием затраты. При этом денежные средства, уплаченные Фондом Предпринимателю за Имущество (за исключением издержек, связанных с совершением соответствующих операций) возвращены Обществу под видом оплаты поставленного им металлического лома (далее – Лом), в то время как реальность поставки Объединением этого Лома документально не подтверждена. Кроме того, Налогоплательщик неправомерно учел кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис») в составе внереализационных доходов за 2015, а не 2014 год, поскольку ООО «Желдорсервис» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2014 году, а отсутствие информации об этом в журнале «Вестник государственной регистрации» и проведение Обществом инвентаризации кредиторской задолженности в 2015 году не дают оснований для изменения налогового периода, в котором Налогоплательщик обязан был учесть соответствующие внереализационные доходы. 

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.07.2016 № 17/26-А, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 27.12.2016 № 12-16/13432 лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании принятых 28.08.2012 решений о реорганизации Общества с передачей вновь создаваемому в результате этого ООО «ДИП-2012» (зарегистрировано 01.11.2012) Объекта, Лома, добавочного капитала и соответствующей кредиторской задолженности Объединение передало ООО «ДИП-2012» названные активы и 24.01.2013 право собственности на Объект было зарегистрировано за ООО «ДИП-2012», которое 12.11.2013 продало Имущество Предпринимателю, а последний 16.12.2013 продал Объект Фонду.

Доводы Заявителя о том, что установленные Налоговым органом в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уплаченные Фондом Предпринимателю за Имущество денежные средства на самом деле являются скрытым доходом самого Общества, были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав и оценив эти обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Инспекции аргументированную и надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств.

Более того, согласно позиции самой Инспекции, денежные средства, уплаченные Фондом Предпринимателю за Имущество (за исключением издержек, связанных с совершением соответствующих операций) были возвращены Обществу под видом платы за поставленный последним Лом. При этом доходы от продажи Лома были учтены Налогоплательщиком в налогооблагаемой базе, что Налоговый орган не опровергает. В связи с этим включение соответствующих сумм в налогооблагаемую базу в качестве дохода Общества от продажи Объекта без исключения из этой базы соответствующих доходов Объединения от продажи Лома, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проведенной в 2015 году инвентаризации кредиторской задолженности Налогоплательщик установил основания (истечение срока исковой давности) для списания задолженности Общества по оплате оказанных ему ООО «Желдорсервис» железнодорожных услуг, в связи с чем обоснованно отнес сумму кредиторской задолженности ООО «Желдорсервис» к внереализационным доходам Общества за 2015 год.

Доводы Заявителя о том, что это следовало сделать в 2014 году, поскольку еще в 2014 году ООО «Желдорсервис» исключено из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, так как на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» в сети Интернет содержалась информация лишь о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве решении от 17.01.2014 № 4215 о предстоящем исключении ООО «Желдорсервис» из ЕГРЮЛ, а сведения об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ не были размещены. При этом Инспекция не представила доказательства того, что еще в 2014 году Налогоплательщик знал или должен был знать об исключении ООО «Желдорсервис» из ЕГРЮЛ.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по делу № А17-249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных