СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12920/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-12659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Век», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2022 года

по делу № А60-12659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору беспроцентного займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-металл» (далее – истец, ООО «Инком-металл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – ответчик, ООО «СК Век») о взыскании по договору займа № 11 от 29.11.2010 основного долга в размере 5 796 000 руб., пени в размере 12 336 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 5 796 000 руб., пени в размере 3 864 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Век» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, взыскать пени за период с 01.01.2020 по 09.02.2022 в размере 982 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. ФИО2 принадлежит 50 % долей в уставном капитале общества «СК Век» и 100% долей в уставном капитале ООО «Инком-металл». Договор займа был заключен для строительства производственно-складской базы. Строительство базы завершено в 2016 году. Участниками ООО «СК Век» было принято решение погашать задолженность перед займодавцами, которые являются аффилированными лицами, за счет прибыли общества, что и делалось на протяжении многих лет. В конце 2020 года между участниками ООО «СК Век» возник корпоративный конфликт, ФИО2 отказался продлять срок возврата займа по договору от 29.11.2010. Ссылается на то, что истец рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа (16 000 000 руб.), а не от просроченной суммы. Ответчик считает, что имеются основания для исключения из периода начислений неустойки с 01.01.2020 по 08.10.2020, поскольку доли участия ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «СК Век» являются равными, а срок возврата займов ООО «СК Век» по договорам от 28.09.2015 и от 03.04.2015 установлен до 08.10.2020. Взыскание неустойки в пользу ООО «Инком-металл», принадлежащего исключительно ФИО2, будет ставить участников в неравное положение и нарушать баланс интересов сторон. По мнению ответчика, взыскание с общества ООО «СК Век» одним из участников неустойки в размере 0,1% противоречит принципу добросовестности, такие действия ФИО2, являющегося единственным участником и директором истца и участником ответчика с долей участия 50%, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, что влечет отказ в иске полностью или частично. Обращает внимание на то, что ООО «СК Век» является микропредприятием в отличие от истца, который относится к средним предприятиям. Кроме того, ответчик просит учесть результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, согласно которым совокупный финансовый результат ООО «СК Век» по итогам 2021 года составляет хоть и положительную сумму, но равную 982 000 руб. Ответчик обращает внимание на то, что ФИО2 обязан в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать в интересах обоих обществ одновременно. Действие в интересах общества предполагает как минимум не совершение действий, способных существенно ухудшить финансовое положение общества, приведя его к отрицательному финансовому результату. В данном случае взыскание неустойки в размере 3 864 000 руб. фактически приводит ответчика к отрицательному финансовому результату.

ООО «Инком-металл» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-металл» (займодавец) и ООО «СК Век» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11 от 29.11.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.12.2017, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 31.12.2019.

Истцом обязательства по перечислению суммы займа заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки, выпиской по счету, копиями платежных поручений, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сумма займа возвращена частично, сумма долга составляет                5 796 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата займа.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств возврата задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 5 796 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 336 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п. 3.2.договора).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора займа истцом начислена неустойка за период 01.01.2020 по 09.02.2022 в размере 12 336 000 руб. Расчет неустойки произведен истцом на всю сумму займа, предусмотренную договором - 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 3.2 договора, оценивая их в совокупности с п. 2.1, 2.2 договора, положений ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали начисление неустойки на сумму неисполненного своевременно обязательства.

Таким образом, обоснованным является расчет пеней за период с 01.01.2020 по 22.03.2022 в сумме 6 805 220 руб.

Ответчик ссылается на необходимость исключения периода взыскания неустойки с 01.01.2020 по 08.10.2020 по следующим мотивам. Ответчик указывает, что договор займа № 11 от 29.11.2010 заключен для строительства ответчиком производственно-складской базы. Также договоры займов были заключены между ответчиком и участниками ООО «СК Век» ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО2 принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Инком-металл». Ответчик считает, что взыскание неустойки в пользу юридического лица, принадлежащего ФИО2, поставит участников ООО «СК Век» в неравное положение.

Между тем, как верно указал суд, иные договоры займов, заключенные ответчиком для строительства производственно-складской базы не являются предметом рассмотрения настоящего спора, отношения к рассматриваемым требованиям, вытекающим из договора займа от 29.11.2010 № 11, не имеют.

Спорный договор заключен между юридическими лицами. Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 3 864 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств заключения договора займа, а также систематического погашения задолженности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 3 864 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 3 864 000 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Наличие аффилированности сторон не свидетельствует о недобросовестности истца при реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата займа, оснований для применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям не усматривается.

То обстоятельство, что ответчик является микропредприятием, а истец средним предприятием, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исполнение принятых на себя по договору займа обязательств не может быть поставлено в зависимость от доходов в результате предпринимательской деятельности. В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до размера прибыли общества – должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу № А60-12659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова