ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3397/2016

город Севастополь

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.   В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:  от заявителя – ФИО2, представитель индивидуального  предпринимателя ФИО3, по доверенности № 92 АА0181033 от  17.10.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заявителя – ФИО4, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, по ордеру № 022591 от 06.02.2017, личность удостоверена на  основании удостоверения; от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Крым, представитель в судебное  заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу № А84-3397/2016  (судья Морозова Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Меньшикова, 27, кв.8, 

<

...>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по 

<

...>, г. Саки,  

<

...>) об оспаривании постановления,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Крым от 04.08.2016 № 08-46/98, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности по части второй статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  10 000 руб. штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2016 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО3 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом того, что  именно он осуществлял деятельность с использованием платежного терминала,  установленного по адресу, отраженному в оспоренном постановлении. По мнению  предпринимателя, контрольные мероприятия осуществлены инспекцией с нарушением  требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой  государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и  применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), и Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Заявитель ссылается и на  нарушение налоговым органом процедуры привлечения лица к административной  ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены  соответствующего постановления. Кроме того, предприниматель полагает возможным  квалифицировать допущенное им правонарушение в качестве малозначительного  применительно к статье 2.9 КоАП РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу  

 № А84-3397/2016 оставлена без движения в срок до 10.01.2017 года.  

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили  доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению  апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час.  15 мин., 07.02.2017.  

В судебном заседании 07.02.2017 представители заявителя поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение  суда отменить.  

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание  07.02.2017 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя заинтересованного лица, по имеющимся материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2016 № 08-43/90  инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном  по адресу: 296505, Республика Крым, г. Саки, ул. Революции, д.1, и принадлежащем ИП  Чиркову А.Ю. (л.д. 40).  

В ходе проверки было выявлено, что при оказании потребителю услуги пополнения  лицевого счета у оператора сотовой связи на сумму 50 руб. платежный терминал № 19968,  находящийся по вышеприведенному адресу и принадлежащий заявителю, не выдал  фискальный чек, в самом устройстве контрольно-кассовая техника отсутствует.  

Указанное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от 21.07.2016   № 9107/08/002254 (л.д. 48-53).  

21.07.2016 административным органом составлен протокол опроса свидетеля –  физического лица, воспользовавшегося услугами соответствующего платежного  терминала (л.д. 41-42).  

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения,  ответственность за которое закреплена частью второй статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый  орган 26.07.2016 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на  основании нотариальной доверенности 01.02.2016 серии 92АА № 0146350, составил  протокол об административном правонарушении (л.д. 35-37; 54-58).  

Постановлением от 04.08.2016 № 08-46/98 заявитель признан виновным в  совершении противоправного деяния в соответствии с поименованной квалификацией и  ему назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа (л.д. 13-15).  

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд  заявлением.  

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заслушав пояснение представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие  обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ)  ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном  порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» (далее – Закон № 103-Фз) платежный агент - юридическое лицо, за  исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель,  осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом  является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему  платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал -  устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств,  функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица  платежного агента.  

ИП ФИО3 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по  приему платежей от физических лиц.  

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе  внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом  последующих расчетов с поставщиком.  

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме  платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и  контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской  Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных  денежных расчетов.  

Частью третьей статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без  применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.  

Согласно статьям 5, 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей  вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый  платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно- кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых  чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый  чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление  соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности,  номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.  

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема  платежей без применения контрольно-кассовой техники.  

Часть вторая статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016   № 290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения  правонарушения) предусматривает административную ответственность за неприменение  контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации  о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной  второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой  техники, но не менее десяти тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение  контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует  понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование  контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;  использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.  

Факт выдачи чека, не соответствующего требованиям, предъявляемым к  контрольно-кассовой технике, используемой индивидуальными предпринимателями, и  установленным Законами № 54-ФЗ и № 103-ФЗ, согласно которым контрольно-кассовая  техника должна быть соответствующим образом зарегистрирована, иметь фискальную  память, подтверждается материалами дела, а именно: чеком от 21.07.2016 № 3699, актом  проверки от 21.07.2016 № 9107/08/002254, протоколом опроса свидетеля от 21.07.2016 (л.д.  39, 41-42, 48-53). Подобное деяние, с точки зрения нормативно-правового регулирования,  признается как не выдача чека применительно к положениям Закона № 54-ФЗ.  

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы, что при проверке, привлечении  заявителя к ответственности административным органом были допущены существенные  нарушения.  

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением  организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ  вытекают, прежде всего, из п.1 ст.7 Закона № 54- ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации  от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о  Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной  налоговой службе».  

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом 294-ФЗ,  налоговым органом в данном случае в отношении ИП ФИО3 не проводились.  

Пунктом 20 Административного регламента исполнения ФНС государственных  функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к  контрольно-кассовой технике, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011   № 132Н (далее - Административный регламент) закреплено, что при исполнении  государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:  

- проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по  требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар  (работу, услугу));  

- предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной  функции;  

- рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для  исполнения государственной функции;  

-проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и  условий ее регистрации и применения;  

-оформление результатов исполнения государственной функции.  

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи  кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента)  документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием  денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее-кассовые чеки),  является поручение на исполнение государственной функции (п.22 Административного  регламента).  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылает на то, что при проведении инспекцией  мероприятий в отношении ИП ФИО3 налоговым органом не были предъявлены  необходимые документы, однако Акт проверки от 21.07.2016г. № 9107/08/002254  содержит указание на то, что проверка проводилась на основании поручения от  21.07.2016г. № 08-43/90. Документ содержит все необходимые реквизиты.  

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном  правонарушении интересы заявителя представлял ФИО5 по нотариальной  доверенности от 01.02.2016 серии 92 АА № 0146350 сроком действия до 01.02.2019,  которому в предусмотренном порядке разъяснены права и обязанности участника  производства по административному делу. В данной нотариальной доверенности прямо  оговорено право поименованного лица на участие от имени предпринимателя в  производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или  представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  потерпевшему, защитнику, представителю. Поэтому, направив в налоговый орган  уполномоченное лицо, заявитель по собственной инициативе отказался от реализации  процессуальных прав лично, ввиду чего его отсутствие при совершении означенного  процессуального действия не отразилось и не могло отразиться на полноте,  всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов  привлекаемого лица имелись все необходимые возможности и средства.  

В протоколе об административном правонарушении, полученным непосредственно  ФИО5, отражены дата и место рассмотрения материалов дела, тем самым  предприниматель считается надлежащим образом извещенным об этом процессуальном  действии.  

Следовательно, гарантии и права привлекаемого к административной  ответственности ИП ФИО3 налоговым органом соблюдены полностью.  

В связи с чем, данный довод коллегия судей отклоняет. 

Коллегия судей критически относится к доводу заявителя о недоказанности  инспекцией, что именно ИП ФИО3 осуществлял деятельность с использованием  платежного терминала по следующим основаниям.  

Как установлено по содержанию чека от 21.07.2016г. № 3699, в котором ИП ФИО3(920100055603) указан в качестве платежного субагента. Кроме того, в своем  заявлении от 02.09.2016г., поданном в инспекцию, ИП ФИО3 уведомил, что во  исполнение представления от 04.08.2016г. № 08-46/98, вынесенного по итогам  проведенной проверки (в котором инспекция обязала ИП ФИО3 принять меры по  устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и  условий, способствующих его совершению, а именно: зарегистрировать в налоговом  органе контрольнокассовую технику в соответствии с законодательством Российской  Федерации и установить в платежный терминал № 19968 до 04.09.2016г.; обеспечить  применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт через терминал № 19968, расположенного по  адресу:296500, Республика Крым, г. Саки, ул.Революции1) им принимаются меры для  

оборудования терминалов по приему платежей, ему принадлежащих, контрольно- кассовой техникой в соответствии с требованиями Российского законодательства.  

Приведенные доказательства однозначно подтверждают факт принадлежности  спорного оборудования именно заявителю.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является  малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного  выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу,  предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.  

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого  случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной  деятельности, сопоставимых по предмету спора. Освобождение заявителя от  административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным  в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости  принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного  наказания и не обеспечивает решение констутиционно-определенных задач  законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ).  Примененный к предпринимателю размер санкции с учетом повторного совершения в  течении одного года аналогичного противоправного деяния не позволяет считать  назначенный административный штраф в определенном инспекцией размере (в редакции  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ на дату совершения правонарушения), свидетельствующим о  чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав хозяйствующего субъекта,  существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с превентивными целями  административного наказания.  

Обстоятельств для замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1  КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Противоправное поведение  предпринимателя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является  единичным и эпизодическим, а носит систематический характер.  

Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на  соблюдение законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к  переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по  государственной пошлине.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2016 года по делу 

 № А84-3397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи С.А. Рыбина   И.В. Черткова