1408/2024-99084(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21489/2022

24 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4455/2024) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 852»  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-21489/2022/сд.5,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» об  оспаривании сделок должника в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажный поезд № 852»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лентелефонстрой-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 852»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Шлиссельбургский,  д.13, оф.4; далее – Общество).  

Определением от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена  12.04.2022, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 23.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  

процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена  ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.12.2022 № 225.  

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными списания денежных  средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные  инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) в размере  

4 048 811 руб. 64 коп. с 20.10.2021 по 08.12.2021 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества  денежных средств в указанном размере.  

Определением от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Обществом не согласилась с определением суда  от 11.01.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. По мнению подателя жалобы, с сентября 2021 года  Общество фактически находилось в состоянии банкротства и Компания на момент  списания денежных средств не могла не знать о наличии признаков банкротства,  поскольку в картотеке имелась информация о возбужденном деле о банкротстве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указывает на то, что в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 произведены  платежи в пользу Компании на сумму 4 048 811,64 руб.  

Полагая, что платежи, совершенные в пользу Компании, являются  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратилась с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  

не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые платежи совершены в период 20.10.2021 по 08.12.2021, дело о  банкротстве должника возбуждено 11.03.2022, то есть за пределами срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в  период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств, подтверждающих, что  ответчик был осведомлен о нарушении очередности погашения требований  кредиторов, конкурсный управляющий в материалы дела не представила, в связи с  чем оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе  еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника.  

Таким образом, получение Компанией платежей в рамках осуществленных  судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению  судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что Компания, будучи  незаинтересованным лицом, должна была знать о предпочтительном характере  удовлетворения своих требований.  

В данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено, что  Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой об отсрочке оплаты по  договорным обязательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, либо  существуют иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности  Компании о финансовом состоянии должника.  

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных  актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов в  момент исполнительного производства не означает, что Компания должна знать о  финансовом состоянии должника.  

Довод, указанный в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о  недоказанности осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на  дату совершения оспариваемых платежей, оснований не согласиться с указанным  выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания  оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка) Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки  совершены должником на депозитный счет службы судебных приставов в рамках  исполнительного производства № 1004394/21/78004-ИП от 08.09.2021,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037913904 от 13.08.2021  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-50253/21-63-347.  

Решением суда по названному делу с должника в пользу Компании взысканы  1 525 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 122 687 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения, 2  082 500 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 154 558 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения, а  также расходы по государственной пошлине в размере 42 424 руб.  

Таким образом, списание денежных средств осуществлено Службой судебных  приставов в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Совершение платежей в период подозрительности при отсутствии  доказательств неравноценного встречного предоставления не может являться  достаточным основанием для признания сделки недействительной.  

Совершение платежей с причинением вреда кредиторам не доказано,  оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, реализация кредитором  права на принудительное исполнение судебного акта с целью получения  присужденного ко взысканию долга в данном случае не может быть  квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах материалами дела опровергаются доводы о  недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по делу № А56-21489/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен