АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11647/2022

г. Новосибирск

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 56 186 рублей 33 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» 

к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 (онлайн)

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭнК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Сибирь-Энерго») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 56 186 рублей 33 копеек, выразившегося в пользовании транспортными услугами с экипажем.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику в пользование двух грузовых автомобилей с дизель-генераторами, оплата за пользование которых произведена ООО «Сибирь-Энерго» не в полном объеме.

Определением от 09.06.2022 судом к производству был принят встречный иск  ООО «Сибирь-Энерго» к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании 130 000 рублей 00 копеек убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения ООО «КЭнК» обязательств по оказанию транспортных услуг с экипажем, автомобилем ответчика  была повреждена оптическая кабельная линия связи, стоимость восстановления которой было вынуждено оплатить ООО «Сибирь-Энерго».

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Чистая вода» (Заказчик) и  ООО «Сибирь-Энерго» (Подрядчик) был заключен Договор №45/2021-П, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству ВЛЗ-6 кВ по объекту «Электроснабжение», КТЛ-250 кВА по объекту «Электроснабжение», ВЛИ 0,4 кВ по объекту «Электроснабжение».

С целью исполнения обязательств по заключенному договору, ООО «Сибирь-Энерго» обратилось к  ООО «КЭнК»  (письмо от 10.12.2021) с просьбой оказать услуги по аренде дизель-генераторной установки мощностью не менее 500 кВт для временного электроснабжения объекта АО «Кемвод» п.Бердовка.

На основании вышеуказанного письма  истцом ответчику был выставлен счет № 436 от 14.12.2021 на предоплату 70% за оказание транспортных услуг с экипажем в сумме 87 836,35 рублей,  который был оплачен ответчиком  платежным поручением №828от 15.12.2021.

18.01.2022 в распоряжение ООО «Сибирь-Энерго» были направлены грузовой автомобиль KAMA3-53215-15 государственный номер 

<

***> с дизель-генератором и грузовой автомобиль УСТ-5453 1 В-0000000 государственный номер 

<

***> с дизель-генератором.

27.01.2022 истцом был выставлен ответчику счет № 3 на окончательный расчет за оказание транспортных услуг в размере 56 186, 33 рублей.

Указанный счет ответчик отказался оплатить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.01.2022 в ходе исполнения ООО «КЭнК» обязательств (оказание транспортных услуг с экипажем), автомобилем камаз гос.номер Н340 УА была повреждена оптическая кабельная линия связи на Бердовском водозаборе, принадлежащая АО «КемВод».

Поскольку ответчик не устранил повреждения ООО «Сибирь-Энерго» было вынуждено заключить с ООО «КузбассСтройКоммуникация» договор №19.22 на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи на территории Бердовского водозабора по опорам ЛЭП на участке скважины №9.

Работы по восстановлению линия связи были выполнены, стоимость работ составила 130 000,00 рублей, которая была оплачена ООО «Сибирь-Энерго» платежным поручением № 323 от 10.03.2022.

По мнению ответчика, поскольку истцом были причинены убытки ООО «Сибирь-Энерго» в виде  оплаты стоимости восстановительных работ, при этом повреждение линии связи произошло по вине ООО «КЭнК», с учетом взаимных обязательств, оснований для оплаты оставшейся суммы оказанных транспортных услуг, предъявленных истцом в претензии, не имелось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела,  факт оказания транспортных услуг по предоставления  истцом  в пользование  двух грузовых автомобилей с дизель-генераторами ответчику последний не отрицает.

Спор возник в отношении размера платы за пользование.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был выставлен счет на  предоплату 70% за оказание транспортных услуг с экипажем (предоставление двух автомобилей с дизель-генераторами)  в сумме 87 836,35 рублей, который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Таким образом, между сторонами путем направления  истцом  счета на оплату (оферта) и совершения ответчиком конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения, при этом совершая оферту и акцепт стороны, фактически, договорились о стоимости транспортных услуг.

Учитывая указанную с счете сумму 70% предоплаты, соответственно,  стоимость 100 %  составляет 125 480,00 рублей.

Таким образом, стоимость оставшихся 30% составляет 37 643, 65 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком стоимости 1 часа оказанных услуг за один автомобиль, до момента выставления счета, истец не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для увеличения стоимости оказанных услуг более  суммы 37 643, 65 рубля у истца не имелось.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы ответчик не представил, требования истца о взыскании 37 643, 65 рубля подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в ходе исполнения ООО «КЭнК» обязательств (оказание транспортных услуг с экипажем), автомобилем камаз гос.номер Н340 УА, принадлежащем ответчику была повреждена оптическая кабельная линия связи на Бердовском водозаборе, принадлежащая АО «КемВод».

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 18.01.2022 в присутствии  начальника ИКС АО «КемВод», механика ЦКС АО «КемВод», начальника участка № 9, директора ООО «Сибирь-Энерго», водителя ООО «КЭнК». 

Водитель ООО «КЭнК» каких либо замечаний  в акте не указал.

Согласно статье 402  ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о повреждении спорного кабеля в результате действий иных лиц, не связанных с выполнением работ на участке с использованием автомобиля, принадлежащего ответчику, в том числе по вине ООО «Сибирь-Энерго» и АО «КемВод», не обеспечивших  необходимых условий для нахождения автомобилей на территории объекта,   ООО «КЭнК» не представлено.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о наличии  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими у ответчика убытками.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договор № 19.22от 26.01.2022  на выполнение работ по восстановлению волоконно-оптической линии связи на территории Бердовского водозабора по опорам ЛЭП на участке скважины № 9, заключенный ответчиком с ООО «КузбассСтройКоммуникации»,  Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ,  стоимость которых составила 130 000,00 рублей,  платежное поручение № 323 от 10.03.2022 об оплате 130 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку расходы  ответчика находятся в причинной связи с действиями  истца, соответственно,  расходы ООО «Сибирь-Энерго», понесенные на ремонт поврежденной линии связи,  подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ за счет ООО « КЭнК»

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску  в размере  1 505,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; по встречному иску в размере  4 900,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь-Энерго» (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>)   задолженность в размере 37 643 рубля 65 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 505 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей 00 копеек.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (ИНН 

<

***>)    99 751 рубль 35 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова