ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

                     Дело № А40-288011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» 

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Сбербанк лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее - ответчик) о взыскании 1 480 368 руб. 40 коп. по договору № ОВ/Ф-30608-02-01 от 16.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд принял доводы истца о том, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии. Указанное не соответствует действительности, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договорных отношений, со стороны ответчика исполнение обязательств было добросовестное. Транспортное средство передано в надлежащем качестве. ООО «Транссиблес» указывает на то, что при приемке истец не производил оценку возвращенного ТС, не предъявлял претензий, что беспрепятственно позволило истцу реализовать спорное транспортное средство. Никакого соглашения о расторжении договора лизинга не заключалось. Транспортное средство лизингодатель принял от ответчика в связи с предложением со стороны ответчика о расторжении договора, соглашение, по расторжению которого обязался оформить истец. Ответчик полагает, что ООО «Транссиблес» после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-30608-02-01 от 16.10.2018 в соответствии с условиями которого АО «Сбербанк лизинг» на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО «Сбербанк лизинг» передает ООО «Транссиблес» во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 20.02.2019, а предмет лизинга возвращен истцу по акту изъятия 27.03.2019.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи по цене                         3 571 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 480 368 руб. 40 коп.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил требование, в котором просил произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск о взыскании 1 480 368 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, в силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств, принимая во внимание, что доказательств, о нарушении методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, признав его правильным, исходя из того, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца (лизингодателя) в размере 1 480 368 руб. 40 коп., пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора покупателя ТС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что ответчик не обосновал правовые основания привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к отказу  в осуществлении своей защиты непосредственно в судебном заседании, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 07.07.2020. Ответчик не лишен был возможности принять участие в судебном заседании.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-288011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          Е.В. Кочергина      

                                                                                                 О.А. Шишова