АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25729/2020

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О. и  Соловьева Е.Г. , при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 –  ФИО2  (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие  ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А53-25729/2020 (судьи Шимбарева Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2022 года отменено определение суда от 02.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение суда от 14.10.2022 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство фактической аффилированности сторон спорной сделки, повлияло бы на принятие определения, так как являлось бы основанием для применения повышенного стандарта доказывания. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ФИО4 снимал денежные средства со счета для оплаты по договору. Отсутствуют также доказательства внесения денежных средств на счет должника. В материалах спора отсутствуют доказательства использования должником полученных денежных средств. Кроме указания на оплату в самом договоре, никаких доказательств ее фактического осуществления в материалах спора нет.

В отзывах на кассационную жалобу  должник  и ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от  30.03.2018 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, 9, заключенного должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определение от 02.10.2021 не обжаловано финансовым управляющим и вступило в законную силу.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, в обоснование которого указал, что при рассмотрении спора должник и ФИО4 отрицали наличие между ними какой-либо взаимосвязи, судом такая взаимосвязь не установлена. После вынесения определения, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве финансовый управляющий выяснил, что должник проживает в доме, который принадлежит сыну ФИО4, что подтверждает фактическую аффилированность должника и ФИО4 Доказательством проживания должника в доме сына ФИО4 является адресная справка, представленная Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, в которой содержатся сведения о дате рождения ФИО3 – сына ФИО4

Финансовый управляющий пояснил, что до получения адресной справки не имел доказательств того, что собственник дома, в котором живет должник, и сын ФИО4 – одно и то же лицо. 

В выписке из ЕГРН в отношении дома, в котором зарегистрирован должник, нет сведений о дате рождения собственника. Эти сведения финансовый управляющий получил только из адресной справки и смог соотнести их с данными из ответа Управления ЗАГС о составе семьи ФИО4

Финансовый управляющий полагает, что фактическая аффилированность в отсутствие доказательств оплаты по сделке свидетельствует о наличии у сделки противоправной цели и признаков ее недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и если бы суду были предоставлены сведения и доказательства фактической аффилированности сторон сделки, то договор был бы признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли-продажи 30.03.2018 суд первой инстанции исследовал наличие условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса.

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи предусматривал отчуждение 1/2 доли в праве собственности на дом, сособственником должника являлся ответчик – ФИО4 Соответственно, ФИО4 в любом случае имел право на реализацию своего преимущественного права покупки доли.

Согласно определению суда от 02.10.2021 исследовался вопрос оплаты по договору и установлено, что как следует из текста оспариваемого договора, стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора. Указанное свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности совершенной сделки. В подтверждение финансовой возможности совершения сделки ФИО4 в материалы дела представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, из которой видно, что доход ФИО4 за 2017 год составил 6 071 400 рублей. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности совершить оспариваемую сделку

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа определением от 02.10.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужило установление факта реальности оспариваемого договора, действие сторон в соответствии с установленным порядком заключения договора при продаже доли в праве собственности и отсутствие цели причинения вреда.

Изложенные обстоятельства не могут быть опровергнуты предположениями о фактической заинтересованности участников сделки. Сведений о том, что финансовому управляющему стала известна информация, опровергающая указанные выводы суда, изложенные в определение от 02.10.2021, не представлены.

Факт регистрации должника 20.08.2020 не может повлиять на условия сделки, которая совершена за 2,5 года до указанного факта регистрации (сделка совершена 30.03.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленные финансовым управляющим доводы не являются обстоятельствами, заинтересованность сторон лишь подлежит доказыванию и оценке судом, не повлекло бы принятия иного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт регистрации сына должника в доме, который ранее им был отчужден, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.10.2021.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А53-25729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев