АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19443/2017

24.11.2017

Резолютивная часть решения суда изготовлена в судебном заседании 20.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 465 730 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (далее – ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)  о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2016 № 433                     в размере 465 730 рублей 31 копейки, в том числе: 321 082 рубля 51 копейки – основного долга, 144 647 рублей 80 копеек – неустойки за период с 08.11.2016 по 19.09.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, ходатайств не заявил. 

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2017 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 66402516939052), однако согласно сведениям сайта «Почта России», опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное почтовое отправление не получено адресатом и 13.11.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

При этом копия определения суда от 29.09.2017, направленная судом по тому же адресу ответчика (почтовый идентификатор 66402516706142), так же возвращена в суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения», судом установлено, что ответчику дважды, в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п                           "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", (07.10.2017, 12.10.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками  органа почтовой связи города Якутска, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Пунктом 5.5. договора поставки от 22.04.2016 № 433 стороны согласовали, что споры, связанные с указанным договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения истца является город Иркутск                (л.д. 14).

Следовательно, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению                 Арбитражным судом Иркутской области по существу.

На основании договора поставки от 22.04.2016 № 433 между ООО "ПУЛЬС ИРКУТСК" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) истец поставил ответчику в 2016 – 2017 годах товар на сумму 355 082 рублей 51 копейка, что подтверждается товарными накладными № 002341631 от 30.09.2016 на сумму 18 692 рубля 81 копейка, № 00243716                  от 04.10.2016 на сумму 22 029 рублей 15 копеек, № 00246655 от 06.10.2016 на сумму                    40 472 рубля 81 копейка, № 00246656 от 06.10.2016 на сумму 11 816 рублей 09 копеек,                 № 00249876 от 10.10.2016 на сумму 15 394 рубля 49 копеек, № 00249880 от 10.10.2016 на сумму 1 457 рублей 90 копеек, № 00306930 от 09.01.2017 на сумму 8 208 рублей 85 копеек, № 00307870 от 02.12.2016 на сумму 9 361 рубль 60 копеек, № 00310245 от 06.12.2016 на сумму 3 863 рубля 08 копеек, № 00312209 от 07.12.2016 на сумму 11 269 рублей 42 копейки, № 00312983 от 08.12.2016 на сумму 1 252 рубля 22 копейки, № 00003908 от 09.01.2017 на сумму 39 503 рубля 34 копейки, № 00004233 от 09.01.2017 на сумму                                           10 348 рублей 57 копеек, № 00011317 от 16.01.2017 на сумму 20 049 рублей 50 копеек,                № 00011318 от 16.01.2017 на сумму 591 рубль 10 копеек, № 00011319 от 16.01.2017 на сумму 4 994 рубля 47 копеек, № 00011320 от 16.01.2017 на сумму 870 рублей 49 копеек,                     № 00026636 от 29.01.2017 на сумму 7 116 рублей 17 копеек, № 00026637 от 29.01.2017 на сумму 6 367 рублей 36 копеек, № 00039236 от 09.02.2017 на сумму 6 466 рублей 10 копеек, № 00060359 от 01.03.2017 на сумму 9 977 рублей 29 копеек, № 00060787 от 02.03.2017 на сумму 4 609 рублей 02 копейки, № 00075176 от 16.03.2017 на сумму 14 322 рубля 45 копеек, № 00078527 от 20.03.2017 на сумму 5 513 рублей 74 копейки, № 00090937 от 30.03.2017 на сумму 16 075 рублей 66 копеек, № 00109022 от 17.04.2017 на сумму 10 057 рублей 86 копеек, № 00109028 от 17.04.2017 на сумму 9 411 рублей 99 копеек, № 00120496 от 27.04.2017 на сумму 10 016 рублей 32 копейки, № 00132065 от 11.05.2017 на сумму                                          5 377 рублей 36 копеек, № 00132066 от 11.05.2017 на сумму 607 рублей 25 копеек,                      № 00165074 от 15.06.2017 на сумму 4 967 рублей 71 копейка, № 00175514 от 26.06.2017 на сумму 6 306 рублей 53 копейки, № 00182219 от 03.07.2017 на сумму 6 682 рубля 92 копейки, № 00182220 от 03.07.2017 на сумму 4 998 рублей 16 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность по договору поставки от 22.04.2016 № 433 составила                                               321 082 рубля 51 копейку.

На основании пункта 5.2 истец начислил ответчику неустойку в размере                                 144 647 рублей 80 копеек за период с 08.11.2016 по 19.09.2017, исходя из 0,2 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 22.04.2016 № 433, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения договора.

Судом установлено, что товар по договору от 22.04.2016 № 433 на сумму                                 321 082 рубля 51 копейки поставлен истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные,  подписанные ответчиком, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным. 

Судом установлено, что товар, отпущенный по указанным документам, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

Согласно пункту 4.2 расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Суд установлено и материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по поименованным товарным накладным в полном объеме не оплачен, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным предпринимателем без возражений и замечаний.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела                             не представлено доказательств оплаты товара по договору от 22.04.2016 № 433, как и не оспорен факт поставки товара на заявленную сумму, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 321 082 рубля 51 копейки, а, следовательно,                      о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора от 22.04.2016 № 433 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа, в размере 144 647 рублей 80 копеек за период с 08.11.2016 по 19.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 22.04.2016 № 433 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 144 647 рублей 80 копеек за период с 08.11.2016 по 19.09.2017.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина                                           в сумме 12 615 рублей.

С суммы уточненных, удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 12 315 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в указанном размере  в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 321 082 рубля 51 копейку - основного долга; 144 647 рублей 80 копеек - неустойки;                   12 315 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                       "ПУЛЬС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов