ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4148/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу № А05-4148/2017 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>;  далее – компания, ОАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290119800063, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, г. Архангельск; далее - предприниматель) 43 360 руб. 17 коп задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года, 5073 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 08.08.2017, законной неустойки, начисленной с 09.08.2017 по день фактического погашения долга, 1893 руб. 63 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 08.08.2017 и за период с 09.08.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 15 августа 2017 года в удовлетворении предъявленных требований отказано. С ПАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290119800063.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 №1-10373, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 24.11.2015 №1-10373 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора от 24.11.2015 №1-10373 предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 №01-0-0008630/16 на сумму 43 360 руб. 17 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2017 №16-08/18-04/01316 с предложением оплатить электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 по делу                                  № А05-13199/2016 установлено, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года, на сумму 32 935 руб. 95 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик заявил заявлениями от 22.07.2017 (на сумму 28 997 руб. 37 коп.) и от 25.07.2016 (на сумму 18 251 руб. 49 коп.), а также, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года, на сумму 35 779 руб. 65 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик заявил заявлением от 11.08.2016 (на сумму 54 611 руб. 02 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 по делу № А05-14181/2016 установлено, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, на сумму 40 056 руб. 55 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик заявил заявлением от 01.09.2016 (на сумму 58 545 руб. 07 коп.), а также, что обязательство предпринимателя по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, на сумму 34 037 руб. 76 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования, о чем ответчик заявил заявлением от 03.10.2016 (на сумму 36 897 руб. 30 коп.).

С учетом данных обстоятельств у предпринимателя образовалась переплата за потребленную электрическую энергию за июль 2016 года в сумме 14 312 руб. 91 коп. (28 997 руб. 37 коп. + 18 251 руб. 49 коп. - 32 935 руб. 95 коп.), за август 2016 года в сумме 18 831 руб. 37 коп. (54 611 руб. 02 коп. - 35 779 руб. 65 коп.), за сентябрь 2016 года в сумме 18 488 руб. 52 коп. (58 545 руб. 07 коп. - 40 056 руб. 55 коп.), за октябрь 2016 года в сумме 2859 руб. 54 коп. (36 897 руб. 30 коп. - 34 037 руб. 76 коп.). Общая сумма переплаты за названные отчетные периоды составляет 54 492 руб. 34 коп.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку переплата истцом не засчитана, а в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иной задолженностей за другие периоды, переплата на сумму 54 492 руб. 34 коп., образовавшаяся за период с июля по октябрь 2016 года, подлежит учету в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии за январь 2017 года. Так как данная  сумма переплаты превышает стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2017 года суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года. 

Ссылка истца на отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу № А05-4148/2017  оставить без  изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       О.А. Тарасова