ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41928/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-41928/2020 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже следующего имущества должника: 

- жилой дом, общей площадью 383,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 

<

…>; 

- жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 

<

…>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 2484,00 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, ул. 

<

…>. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу№ А53-41928/2020 проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-41928/2020, акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее - АО «Банк Жилищного Финансирования) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник ранее обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, которые разрешены судом (определение от 11.07.2022). Заявленные должником доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для принятия аналогичного заявления к производству. По мнению апеллянта, довод должника о том, что стоимость земельного участка является заниженной, необоснован. По мнению апеллянта, приостановление проведения торгов не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает права залогового кредитора на получение удовлетворения требований за счет реализации предмета залога. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель должника поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу № А53-41928/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства на торги выставлено залоговое имущество должника. Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором. Согласно разработанному положению, начальная продажная цена объектов недвижимости установлена в размере 23 623 000 руб.

Вместе с тем, ознакомившись с сообщением о проведении торгов, должник пришел к выводу, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества, утвержденный определением суда от 11.07.2022. 

Заявление должника о применении обеспечительных мер фактически направлено на исключение возможности реализации имущества должника до рассмотрения судом вопроса о разрешении разногласий. В данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта; заявленные обеспечительные меры согласуются с интересами кредиторов и должника, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, соразмерны предмету спора.

В то же время приостановление торгов до рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий не препятствует потенциальным покупателям приобрести имущество должника после рассмотрения спора по существу.

Довод апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для защиты интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника, принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления№ 55).

Довод жалобы о необоснованности заявления должника о разрешении разногласий не влияет на оценку законности и обоснованности судебного акта о принятии обеспечительных мер. Соответствующие доводы заявитель жалобы вправе приводить при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу№ А53-41928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев