178/2018-25628(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20384/2015

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири»: Паньковой С.А., представителя по  доверенности от 21.12.2015 № 00/476,  

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  Костина А.В., представителя по доверенности от 04.06.2018 № ТЭ-218/Д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-20384/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В., 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго  - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго –  Региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) (с учетом  уточнений) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  оказания услуг по передаче электрической энергии договора от 01.01.2015   № 12-ЭЭ/Т/18.4200.1437.15, а именно, в части принять абзацы 4, 10 пункта 4.8., пункта  8.4. договора в следующей редакции:  

1) Абзац 4 пункта 4.8. договора: 

«Фактический объем переданной электрической энергии (Vэ по) для определения  стоимости услуг определяется по формуле:  

V э по = V э.переток – V э с.п ; (кВт*час), где 

V э.переток – фактический объем сальдированного перетока электроэнергии,  подтверждаемый «Сводным актом учета перетоков электрической энергии между сетевой  организацией 1 и сетевой организацией 2» (приложение № 5)  

Vэ с.п - фактический объем электроэнергии принятой сетевой организацией 2 для  собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой  организацией»  

2) Абзац 10 пункта 4.8. договора: 

«V э.факт - фактический объем сальдированного перетока электроэнергии,  определяется в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора исходя из объемов  поступления и отпуска электрической энергии по электрическим сетям ОАО «РЖД» с  учетом исключения объемов собственного потребления ОАО «РЖД», подтверждаемый  «Сводным актом учета перетоков электрической энергии между сетевой организацией 1 и  сетевой организацией 2»;  

3) Пункт 8.4. договора приложение № 3 к договору принять в следующей редакции:  

Приложение № 3 

к договору оказания услуг по передаче электрической энергии 

от 01.01.2015г. № 12 ЭЭ/Т 

Плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, 

подлежащая оплате Сторонами, с разбивкой по месяцам на 2015 г. 

Месяц  

плановый сальдированный объем 

электроэнергии в сетях  ОАО «РЖД», тыс. кВт.ч.  

Заявленная мощность, МВт  

Число часов 

использо- 

вания  

 

Всего 

ВН 

СН1 

СН2  

НН  

итого  

ВН 

СН1  

СН2  

НН 

ВН  

СН1 

январь  

2159,589  

2151,517  

- 

8,072  

- 

4,349  

4,333  

- 

0,016  

- 

497  

- 

февраль  

1895,830  

1888,230  

- 

7,600  

- 

4,230  

4,213  

- 

0,017  

- 

448  

- 

март  

1814,397  

1809,122  

- 

5,275  

- 

3,691  

3,679  

- 

0,012  

- 

492  

- 

апрель  

1599,856  

1595,032  

- 

4,824  

- 

3,409  

3,397  

- 

0,012  

- 

469  

- 

май  

1606,260  

1599,645  

- 

6,615  

- 

3,375  

3,360  

- 

0,015  

- 

476  

- 

июнь  

1301,238  

1295,201  

- 

6,037  

- 

2,862  

2,848  

- 

0,014  

- 

455  

- 

июль  

893,424  

886,323  

- 

7,101  

- 

1,892  

1,876  

- 

0,016  

- 

472  

- 

август  

1373,695  

1367,670  

- 

6,025  

- 

2,909  

2,895  

- 

0,014  

- 

472  

- 

сентябрь  

1537,076  

1531,275  

- 

5,801  

- 

3,337  

3,323  

- 

0,014  

- 

461  

- 

октябрь  

1686,945  

1679,566  

- 

7,379  

- 

3,503  

3,487  

- 

0,016  

- 

482  

- 

ноябрь  

1690,140  

1683,510  

- 

6,630  

- 

3,627  

3,612  

- 

0,015  

- 

466  

- 

декабрь  

1832,241  

1826,138  

- 

6,103  

- 

3,785  

3,771  

- 

0,014  

- 

484  

- 

итого  

19390,691  

19313,229  

- 

77,46 2  

- 

3,414  

3,399  

- 

0,015  

- 

5674  

- 

«Сетевая организация 1 » «Сетевая организация 2»  

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано. Спорные пункты договора приняты в редакции ответчика.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  и Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период регулирующий  орган установил индивидуальные тарифы для истца и ответчика на основании  

представленных сторонами документов, истец вправе был оспорить индивидуальный  тариф в судебном порядке; согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», к расчетам за оказание услуг по передаче э/э применяются тарифы,  устанавливаемые уполномоченным на то государственным органом; судебный акт не  может подменять собой решение органа в области регулирования тарифов, так как  принятие решения об установлении тарифов находится в исключительной компетенции  регулирующего органа в соответствии с процедурой, установленной законодательством  Российской Федерации.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.06.2018 09 час. 00 мин.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 изменена  дата судебного заседания на 13.06.2018 11 час. 00 мин.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные  пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 20.10.2014   № 1.4/03.3/7401-исх ПАО «МРСК Сибири» уведомило ОАО «РЖД» о расторжении  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2007 № 2027,  направив одновременно оферту договора оказания услуг по передаче электрической  энергии сроком действия с 01.01.2015, подписанного со стороны ПАО «МРСК Сибири»  (т.1 л.д.132-133).  

ОАО «РЖД» договор подписан с протоколом разногласий от 10.12.2014 и направлен  в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмом от 16.12.2014 № исх-1874/КРАС НТЭ для  подписания протокола разногласий (т.1 л.д.131).  

Письмом от 27.02.2015 № 1.4/03.4/1133-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило  ОАО «РЖД» о подписании протокола разногласий от 10.12.2014 с протоколом  согласования разногласий, направив его для подписания. Указанный протокол  согласования разногласий подписан ОАО «РЖД» с протоколом урегулирования  разногласий от 20.04.2015 и направлен в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмом от  02.06.2015 № исх-817/КРАС НТЭ.  

Как следует из письма от 09.06.2015 № исх-864/КРАС НТЭ, ОАО «РЖД» отозвано  приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий в связи с наличием в нём  технической ошибки и направлено приложение № 1 в скорректированной редакции с  актуальными величинами заявленной мощности.  

Письмом от 05.07.2015 исх. № 1.4/03/4871-исх ПАО «МРСК Сибири» направило для  подписания ОАО «РЖД» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий  от 01.07.2015 к договору (т.2 л.д.111-115).  

Письмом от 15.07.2015 № 1.4/03.4/4313-исх ПАО «МРСК Сибири» направило для  подписания ОАО «РЖД» протокол урегулирования разногласий (т.1 л.д.130).  

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об  урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора оказания услуг по  передаче электроэнергии на 2015 год. В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком  разногласия в части урегулированы, сторонами подписано соглашение по фактическим  обстоятельствам от 12.04.2016.  

Между сторонами остались неурегулированными разногласия в отношении абзаца 4  п. 4.8. договора, абзаца 10 п. 4.8. договора, пункта 8.4 договора. Возражая против  редакции ПАО «МРСК Сибири», истец просит изложить нижеперечисленные пункты  договора на взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 №  12-ЭЭ/Т в следующей редакции:  

1) абзац 4 п. 4.8. договора: 

«Фактический объем переданной электрической энергии (Vэ) для определения  

ПО

стоимости услуг определяется по формуле: Vэ . = Vэ.переток. – V э .с.п. ; (кВт*час), где ПО

Vэ.переток – фактический объем сальдированного перетока электроэнергии,  подтверждаемый «Сводным актом учета перетоков электрической энергии между Сетевой  организацией 1 и Сетевой организацией 2» (Приложение № 5)  

Vэ.с.п – фактический объем электроэнергии принятой Сетевой организацией 2 для  собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой  организацией».  

2) абзац 10 п. 4.8. договора: 

«- фактический объем сальдированного перетока электроэнергии, определяется в  соответствии с п.4.3. настоящего Договора исходя из объемов поступления и отпуска  электрической энергии по электрическим сетям ОАО «РЖД» с учетом исключения  объемов собственного потребления ОАО «РЖД», подтверждаемый «Сводным актом учета  перетоков электрической энергии между Сетевой организацией 1 и Сетевой организацией  2»;  

3) пункт 8.4 договора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Как установлено в части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Порядок заключения договоров в обязательном порядке предусмотрен статьей 445  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для  которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием  оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в  оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или  иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической  энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

В статье 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и  сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров.  Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу  статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный  договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон  разногласий относительно объема услуг по передаче электроэнергии, подлежащего оплате  ОАО «РЖД» как смежной сетевой организацией.  

Порядок заключения и исполнения договоров (в том числе между смежными  сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее -  Правила № 861). Из этих правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих  обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с  иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация  оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми  организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги  по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании  объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или)  осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34  Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии между смежными сетевыми организациями определены в пункте 38 Правил   № 861.  

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной  деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти  услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного  регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от  17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 3, 4 статьи 23.1 Закона об  электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) подлежат  применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом  особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области  электроэнергетики.  

Согласно пунктам 38 и 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в  целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если  в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая  организация, определяется сетевой организацией на основании договора между  смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине  максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется  обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и  величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.  

Как следует из материалов дела, истец является одновременно потребителем  электрической энергии и территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги  по передаче электрической энергии конечным потребителям. В этой связи ОАО «РЖД»,  как потребитель электрической энергии, обязан оплачивать услуги по передаче  электроэнергии по котловому тарифу, установленному для всех потребителей,  находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, и как  территориальная сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче  электрической энергии, обязан рассчитываться со смежными территориальными сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам, рассчитанным конкретно для пары смежных  территориальных сетевых организаций, исходя из заявленных каждой территориальной  сетевой организацией параметров.  

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по  передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости  обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех  потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по  которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация  тарифов на электрическую энергию (мощность).  

В случае если потребитель электрической энергии (мощности) одновременно  владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого  хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по  передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, объем  электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для  определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на  собственные нужды, определяются в порядке, предусмотренном пунктом 15(1) настоящих  Правил, исходя из объема электрической энергии (мощности), приобретаемого таким  потребителем для собственных нужд (абзац 4 пункта 42 Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э2  (далее - Методические указания), расчет индивидуальных тарифов предусматривает  определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА  (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям  и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее  передачу в расчете на МВт-ч без разбивки по напряжениям.  

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических  сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для  расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь)  электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии  между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем  сальдированного перетока.  

В пункте 52 указанных Методических указаний разъяснено, что суммарный  сальдированный переток представляет собой сальдированный переток электроэнергии из  сети сетевой организации - получателя платежа в сеть сетевой организации - плательщика  во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. При этом, с учетом  системного толкования правовых норм, регулирующих отношения смежных сетевых  организаций, оплате подлежит объем электроэнергии (кВт-ч) только при положительной  величине разности объемов электроэнергии из сети сетевой организации получателя  платежа в сеть сетевой организации плательщика во всех точках присоединения на всех  уровнях напряжения.  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического  функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие  в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии  тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в  своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно  обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и  безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Исходя из анализа условий предложенного ПАО «МРСК Сибири» проекта договора  оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно указал из предложенного  ответчиком проекта следует, что объем услуг по передаче, который будет предъявляться  к оплате ОАО «РЖД», должен определяться из объема фактически переданной в  расчетном периоде электроэнергии из его сети в сети ОАО «РЖД» с учетом объема  электроэнергии собственного потребления последним.  

Представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи  электроэнергии от 30.08.2005 № 165/011-Р/133Д-05, заключенным с ООО  «Русэнергосбыт», и договором оказания услуг по передаче электрической энергии от  19.10.2011 № 1/2011, заключенным между ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «МРСК  Сибири», подтверждается, что истец приобретает у ООО «Русэнергосбыт»  электроэнергию для собственного потребления по утвержденным тарифам, в состав  которых уже включена стоимость услуг по ее передаче. Для исполнения договора купли- продажи электрической энергии между ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»  заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в рамках которого ООО  «Русэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче энергии своим потребителям, в том  числе ОАО «РЖД», по единому котловому тарифу.  

Таким образом, в силу пункта 42 Правил № 861 расчеты ОАО «РЖД» с  ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Русэнергосбыт» с ПАО «МРСК Сибири» за оказанные  услуги по передаче электрической энергии на собственное потребление ОАО «РЖД»  осуществляются по единому котловому тарифу.  

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции и  принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений,  действительный экономический смысл договора оказания услуг по передаче  электрической энергии, принцип возмездности выполнения услуг и распределения  денежных средств законным способ, пришел к верному выводу, что включение в объем  услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате истцом как смежной сетевой  организацией, объема собственного потребления является неправомерным, поскольку  приводит к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное  потребление. В частности, услуга по передаче электроэнергии будет оплачена как в  составе тарифа на покупку электроэнергии, куда включена стоимость услуги по передаче  электрической энергии, оплачиваемой энергоснабжающей организацией сетевой  организации по единому котловому тарифу, так и в рамках индивидуального тарифа  между смежными сетевыми организациями.  

Правомерно были отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на то, что  постановлениями РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 № 951 и от 30.06.2015 № 241  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии установлены исходя из  оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом собственного потребления  на основании представленных сторонами документов; плановый объём отпуска  (передачи) электроэнергии ТСО на 2015 год подписан сторонами без разногласий и с  учетом собственного потребления ответчика, размер индивидуального тарифа для  расчетов между сторонами снижен регулирующим органом вследствие включения  собственного потребления ТСО в плановый объем отпуска (передачи) электроэнергии при  этом судом правильно учтено, что постановления регулирующего органа об установлении  индивидуального тарифа ответчиком не оспорены.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление регулирующим  органом индивидуальных тарифов с учетом собственного потребления электроэнергии  истца не может служить основанием для включения этого объема дополнительно в объем  услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу как смежной сетевой организации, и  приводить к двойной оплате такой услуги в отношении электроэнергии, приобретенной  истцом для собственных нужд.  

Исходя из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III  Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний, в  основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ)  регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки  всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для  смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых  организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого  хозяйства. В случае недополучения ответчиком НВВ по итогам осуществления  деятельности как сетевой организации в 2015 году убытки подлежат корректировке  впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение  убытков регулируемым организациям.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что встречное  предоставление услуг по передаче электроэнергии в отношении объема на собственное  потребление истца ответчиком не осуществляется. Иное толкование условий договора и  норм законодательства об электроэнергетике свидетельствовало бы об оказании истцом  услуги самому себе, что противоречит статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Разъяснения РЭК Кемеровской области относительно состава плановой выручки  филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на 2015 год, содержащиеся в  письме от 11.03.2015, не влекут у сторон возникновения обязанности по включению в  объем оказанных услуг по передаче электроэнергии собственного потребления истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подменят  собой решение уполномоченного органа в области регулирования тарифов отклоняется  апелляционной коллегией как необоснованный.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции,  материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу   № А33-20384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Н.Н. Белан