АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-4320/2020

г.Калуга

17» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»

от  ответчика:

ФГКУ «Крымское ТУИО»

от третьих лиц: 

 

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

не явились, извещены

надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу  № А84-4320/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО») о взыскании 193 245,62 руб., из которых 186 314,17 руб. задолженность за потребленную в период с 01.06.2019 по 30.04.2020 тепловую энергию и 6 931,45 руб. пеня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», Муниципальное образование городской округ Феодосия в лице Администрации г.Феодосия, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу истца взыскано 52 184,99 руб., в том числе: 48 683,08 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 3 501,91 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 изменено. С ФГКУ «Крымское ТУИО» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскано 53 471,86 руб., в том числе 49 877,82 руб. основного долга и 3 594,04 руб. пени, а также 1 880,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу  №А84-4320/2020 отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, в отопительные периоды с 01.11.2017 по 30.04.2020 осуществляло теплоснабжение жилых помещений, служебных квартир, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 412, кв. 526; ул.Челнокова, д. 100, кв. 39, д. 104, кв. 26; ул.Гарнаева, д. 75Б, кв. 63, кв. 65, кв. 70; ул.Калинина, д. 31, кв. 108; ул.Чкалова, д. 139, кв. 76,, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, которое является структурным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и уполномоченным лицом в сфере управления недвижимым имуществом на территории Республики Крым и города Севастополя.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически поставленной тепловой энергии на указанные объекты (письма от 28.05.2020 № 1808, от 25.06.2020 № 1996) послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьями 294, 296 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст.ст. 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, ФГКУ «Крымское ТУИО» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооружнных Сил РФ в Республики Крым и в городе Севастополе.

Установив, что спорные жилые помещения в данный период находились в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», указанное лицо признано судом надлежащим ответчиком по делу. 

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в отсутствие письменного договора теплоснабжения сторон подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. 

Доказательств того, что в указанный период поставка тепловой энергии на эти объекты осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от заключения договора теплоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов, что не исключает его обязанности, как лица, в оперативном управлении которого в спорный период находились эти помещения, от оплаты фактически поставленного на данные объекты теплового ресурса.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период в указанных жилых помещениях проживали граждане-наниматели на основании договоров найма служебного жилого помещения и соответствующих ордеров, а именно: по ул.Челнокова, д. 100, кв. 39 – с 01.10.2001 по настоящее время; по ул.Чкалова, д. 104, кв. 26 – с 15.08.2017 по настоящее время; по ул.Гарнаева, д. 75Б, кв. 65 – с 28.10.2019 по настоящее время; по ул.Гарнаева, д. 75Б, кв. 70 – с 27.05.2005 по настоящее время; по ул.Чкалова, д. 139, кв. 76 – с 31.03.2004 по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в спорные жилые помещения, в отношении которых отсутствовала информация об их заселении в спорный период именно с ответчика, в оперативном управлении которого находились эти помещения, исключив из расчета задолженности вышеуказанные конкретные жилые помещения, в отношении которых имелись сведения о проживающих там физических лицах в указанный период.

Ссылка заявителя на то, что взыскание задолженности с ответчика за поставленную тепловую энергию в жилое помещение по ул.Старщинова, д. 14, кв. 303 необходимо производить только за период с 07.08.2019 по 30.04.2020, поскольку до этого периода в данной квартире проживала ФИО4 на основании договора найма жилого помещений, была предметом проверки апелляционного суда и верно отклонена, как противоречащая материалам дела.

В деле имеется акт от 30.05.2019 сдачи-приемки спорной комнаты № 303 в доме № 14 по ул.Старшинова, подписанный представителем Феодосийской КЭЧ района инженером отдела эксплуатации и технического обслуживания и ФИО4 (наниматель), которым удостоверен факт передачи спорного жилого помещения нанимателем уполномоченному представителю наймодателя именно 30.05.2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что задолженность за поставленный ресурс в отношении этого жилого помещения за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), установив, что обязательство по своевременной оплате тепловой энергии, фактически поставленной в указанный период в спорные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении  ФГКУ «Крымское ТУИО», не исполнено последним, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 594,04 руб. (за период до 05.04.2020) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Обзоре № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 (вопрос 7),  Обзоре № 3 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 (вопрос 6),

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

  Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А84-4320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

       Председательствующий

                         ФИО1

 

Судьи 

 

                         ФИО2 

 

                         ФИО3