Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2007/2018

г. Липецк

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302005, 

<

...>)

к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399850, 

<

...>)

о взыскании 3 119 244 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности от 22.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 3 119 244 руб. 47 коп., в том числе 3037225 руб. 11 коп. задолженности, 82019 руб. 36 коп. неустойки, также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 3215533 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 3037225 руб.11 коп., пени за период 01.01.2018 по 11.07.2018 в сумме 178308 руб. 38 коп., далее взыскание пени производить от суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 12.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности

Суд на основании ст.  49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду экспертного заключения в подтверждение факта некачественного выполнения работ и предъявления встречного иска.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Доказательства проведения экспертизы ответчиком суду не представлены, встречный иск стороне не направлен, в деле не заявлен.   

В пункте 3 ч.3 ст.132 АПК РФ содержится условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом согласно ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Более того, ч.2 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд считает, что заявление встречного иска ответчика, принятие его судом и совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а также никак повлияет на его правильное рассмотрение. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как необоснованного.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на не устраненные истцом недостатки в ремонте кровли в течение гарантийного срока.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт  № 01463000115150000062-0056727-01 от 20.07.2015 на выполнение работ по реконструкции районного Дома культуры Данковского муниципального района Липецкой области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-контракт).

Цена контракта составила 61220000 руб. (п.2.1 контракта).

Сторонами подписаны акты выполненных работ форма КС-2 от 28.08.2017 №22.1-22.27 и справка формы КС-3 на общую сумму 59975467 руб. 11 коп.  

Акт приемочной комисси подписан сторонами 29.12.2017, на момент подписания акта задолженность по контракту составила 7276225 руб. 11 коп. (данные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на иск от 18.06.2018).

09 февраля 2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 5276225 руб. 11 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность 31.01.2018 в сумме 2 000 000 руб. и 14.02.2018 в сумме 2 239 000 руб.

Долг в сумме 3037225 руб. 11 коп. до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Проанализировав условия заключенного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться договорами и нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача их результата ответчику подтвержден актами приемки выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме  3037225 руб. 11 коп.  подлежит удовлетворению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного                         (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт                        включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Частью 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                             устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.8. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком до 31.12.2017.

Суд считает верным период начисления неустойки с 01.01.2018 по 11.07.2018 в сумме 178308 руб. 38 коп. (с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Частью 9 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Подлежащая взысканию неустойка по государственному контракту может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, равно не представлено надлежащих доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки. 

С учетом большого периода просрочки (с 01.01.2018 по 11.07.2018), невысоким размером пени (1/300 ставки рефинансирования), отсутствием доказательств превышения суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает обоснованным размер пени 178308 руб. 38 коп., позволяющий установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Сумма государственной пошлины от заявленных требований составляет 39078 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 38596 руб., расходы по которой согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399850, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302005, 

<

...>) сумму 3215533 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 3037225 руб.11 коп., пени за период с 01.01.2018 по 11.07.2018 в сумме 178308 руб. 38 коп., далее взыскание пени производить от суммы долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 12.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38596 руб.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.