АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9195/2019

15 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу № А17-9195/2019 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по кредитному договору от 28.06.2018 № 188/01/18, 204 000 рублей пеней за просрочку возврата основного долга,               1877 рублей 92 копеек пеней за просрочку уплаты процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды  не применили статьи 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что поручитель (ФИО2) Предпринимателя  частично погасил задолженность по кредитному договору от 28.06.2018 №188/01/18.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов. 

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 188/01/18 на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 500 000 рублей в целях кредитования –  пополнения оборотных средств, срок возврата кредита – 28.12.2018 (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Условия и порядок пользования кредитом установлены разделом 4 кредитного договора: за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 12 процентов годовых. Проценты начисляются на условиях простых процентов. Первая уплата процентов за кредит осуществляется первоначальным заемщиком в календарный месяц, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца. В последующем уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется заемщиком: ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца (в январе не позднее 15-го числа) (включительно), следующего за Расчетным периодом, – за Расчетный период; одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту (пункты 4.2, 4.5); при нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного пунктом 1.3 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день календарной просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 4.5 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день календарной просрочки (пункт 4.3).

Право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в течение более одного периода установлено в третьем абзаце пункта 6.2.5 кредитного договора.

Во исполнение условий договора 28.06.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 8 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу                         № А17-3165/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств в размере 8 500 000 рублей со сроком погашения до 28.06.2019, за ним образовалась задолженность.

В письме от 22.08.2019 конкурсный управляющий направил заемщику требование об оплате задолженности, а также процентов, штрафных санкций по кредитному договору от 28.06.2018 № 188/01/18 в срок до 23.09.2019, которое получено Предпринимателем 29.08.2019, однако, оставлено без исполнения.

По расчету истца, по состоянию на 22.08.2019 за ответчиком числится задолженность по возврату кредитных средств в сумме 8 500 000 рублей, в связи с чем истцом за неисполнение обязательств по договору начислены следующие суммы: 204 000 рублей –  пени за просрочку возврата основного долга за период с 29.06.2019 по 22.08.2019, 1 877,92 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с 06.04.2019 по 12.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер ставки за пользование кредитом установлен в пункте 4.2 кредитного договора – 12 процентов годовых.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий спорного договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Суды установили и материалами дела подтверждается, сумма займа не возвращена истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 8 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении ФИО2 задолженности Предпринимателя по спорному кредитному договору на суммы 1 077 600 рублей (приходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 2461) и 1 254 000 рублей (приходный кассовый ордер от 31.08.2018 № 5193) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду несоответствия указанного в перечисленных ПКО расчетного счета номеру счета, указанному в кредитном договоре, и указания иного лица в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по кредитному договору, так и к поручителю.

Доказательств предъявления Банком требований к ФИО2 как к поручителю по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что Предприниматель не исполнил свои обязательства перед Банком по кредиту по состоянию на июль – август 2018 года (дата составления ПКО № 2461 и 5193), в материалах дела не имеется.

Таким образом, внесение ФИО2, являющимся поручителем по спорному кредитному договору, денежных средств на свой счет не означает исполнение Предпринимателем обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств, поскольку такая обязанность обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, которое существует и должно исполняться независимо от иных договоров.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по уплате кредита и процентов, установленных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления пеней за несвоевременное погашение ссудной задолженности отклоняется судом округа, поскольку в требовании Банка от 22.08.2019 в качестве даты возврата кредита указано 28.06.2019, а не 28.03.2019, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении спора по существу, а значит, пени за просрочку возврата основной суммы долга правомерно начислены истцом за период с 29.06.2019 по 22.08.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 8 500 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Банка названную сумму, соответствующие пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу №  А17-9195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадниковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева