ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64109/2017

Дело № А40-120354/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корунд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-120354/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-514), 

по исковому заявлению ООО «Корунд» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корунд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Европлан» (ответчик) 1 321 744 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Корунд» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03. года между ООО «СК Европлан» и ПАО «Европлан» заключен договор страхования № СЕ128766 на полуприцеп Kassbohrer DL VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. На основании договора лизинга №1391929-ФЛ/МКГ-16 от 02.03.2016 г. страхователем является ПАО «Европлан». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является ПАО «Европлан». По риску «Ущерб» - лизингополучатель ООО «Корунд».

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 21.01.2017 наступил страховой случай, а именно: при проведении разгрузочных работ на строящейся трассе М-11 в районе дер. Марьино Торжокского района Тверской области произошло опрокидывание автопоезда DAF FT XF гос. номер 

<

***> и застрахованного полуприцепа Kassbohrer DL VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В результате происшествия, застрахованный полуприцеп получил механические повреждения.

27.01.2017 ООО «Корунд» обратилось в представительство ООО «СК Европлан» в г. Санкт-Петербурге с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10.4.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Европлан» № 5,2014 от 27.03.2014 г., страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Истцом указано, что в нарушение п. 10.4.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, ООО «СК Европлан» не направило своего представителя для организации осмотра поврежденного полуприцепа, решение по заявленному убытку не приняло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа ООО «Корунд» обратилось в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению № 14102/1-О-О-Э-БН, стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Kassbohrer DL VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> составляет 1 321 744,20 рублей. За услуги по составлению отчета, ООО «Корунд» оплатило 8 000,00 рублей.

15.03.2017 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Корунд» обратилось в ООО «СК Европлан» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, 03.04.2017 ООО «Корунд» был получен ответ на претензию из которого следует, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, заявленное событие невозможно отнести к страховому случаю.

Полагая отказ ООО «СК «Европлан» необоснованным, ООО «Корунд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом, но не договором (правилами страхования). Данный вывод подтверждается пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что опрокидывание ТС произошло при разгрузке ТС, что не может быть отнесено к ДТП и не может быть признано страховым случаем.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий Страхового полиса и п. 3.1.1. Правил страхования, ТС застраховано от риска «Угон» («Хищение»), а также от риска «Ущерб», произошедшего вследствие наступления следующих событий:

а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП);

б) пожар;

в) взрыв;

г) стихийные явления природы (землетрясение, извержение вулкана, оползень, обвал, сход лавины, буря, смерч, ураган, штормовой, шквальный ветер, тайфун, паводок, наводнение, град, действия подпочвенных вод, сход селевых потоков, цунами);

д) падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

е) попадание в застрахованное ТС камней и иных предметов, вылетевших из-под колес других машин;

ж) противоправные действия третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение транспортного средства и Дополнительного оборудования (в том числе путем хищения отдельных элементов транспортного средства и Дополнительного оборудования), как эти понятия определены в действующей редакции Уголовного кодекса Российской Федерации;

з) действие животных, за исключением повреждения внутренних частей (салона) ТС.

Согласно ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.13. Правила страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Вышеуказанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в них, согласно ст. 942 ГК РФ, определены существенные условия договора, включая понятие страхового случая и иные положения, исходя из ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора страхования, сторонами были согласованы основные условия договора страхования: субъект и объект страхования, страховой риск, страховой случай, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, порядок определения страховой суммы и страховой премии, действие договора, изменение степени риска, права и обязанности сторон, условия осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Суд установил, что из представленных в материалы документов, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что «автомашина загрузилась в карьере песком и была направлена на разгрузку на участок по строительству автодороги. На разгрузку автомашины прибыла в 01 час. 30 мин. 21.01.2017, в ходе производства которой произошло опрокидывание а/м и полуприцепа на левую сторону".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что опрокидывание автомобиля произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ. Такой страховой риск в договоре сторонами не предусмотрен, а, исходя из понятия ДТП, указанного выше, названное событие не может быть к нему отнесено. Обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия является процесс движения, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание транспортного средства) не связан с движением транспортного средства, произошел не с участником дорожного движения и не на дороге, то данное происшествие нельзя признать страховым случаем.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-120354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.