/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9160/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-9160/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплопром» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87 А, оф. 634, ИНН 7202225240, ОГРН 1127232000048) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, оф. 25, ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) о взыскании 29 130 994 руб. 99 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» - Щиплецов Д.В., генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1 от 30.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплопром» (далее – ООО «СТП», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ООО «Азимут Инжиниринг», ответчик) о взыскании 29 130 994 руб. 99 коп. долга.

Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу ООО «СТП» взыскано 27 831 499 руб. 46 коп. долга, 66 878 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязательства ответчика по оплате работ не наступили ввиду непредставления исполнительной документации субподрядчиком, судами не учтены условия пункта 6.1.1 договоров. При этом исполнительная документация в виде ксерокопий была представлена истцом в судебном заседании 04.09.2017, ввиду значительного объема представленных документов ответчику не представлялось возможным ознакомиться с указанными документами;  суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют; указывает на невозможность передачи результата работ заказчику в отсутствие исполнительной документации; считает, что в соответствии с условиями договоров заказчик вправе был приостановить оплату выполненных работ. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на их отсутствие у заявителя на момент рассмотрения дела нижестоящими судами.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя в обоснование своей правовой позиции в судебном заседании сослался на решение суда от 13.02.2018 по делу № А75-15644/2017, которым удовлетворены требования ООО «Азимут Инжиниринг» о взыскании с ООО «СТП» неустойки по спорным договорам за нарушение субподрядчиком своих обязательств по предоставлению исполнительной документации. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СТП» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 25.01.2016  № 02/02-26/15-ЮНГ; от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ; от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ; от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ; от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ; от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ; от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ; от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ; от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ; от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ; от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ; от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ; от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д (далее – договоры), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пунктах 2.1 договоров.

Согласно пунктам 6.1.1 договоров подрядчик оплачивает выполненные работы по договору не позднее 100 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания сторонами оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также после предоставления исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1.3 договоров стороны установили, что подрядчик до окончания строительства объектов резервирует 10 % стоимости услуг субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение сто календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором заказчик и подрядчик подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при наличии положительных заключений государственных органов надзора.

Указывая на то, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий и замечаний, однако, обязательства по оплате ООО «Азимут Инжиниринг» выполненных и принятых работ по договорам не исполнены в полном объеме, ООО «СТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности наличия оснований для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ;  установив, что срок оплаты зарезервированной суммы в размере 10 % стоимости услуг субподрядчика не наступил, суды отказали во взыскании задолженности в указанной части. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, названными нормами закона основания возникновения обязательств по оплате работы связаны с фактом их сдачи и принятия, и не ставятся в зависимость от передачи исполнительной документации. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, исполнительная документация подлежит передаче вместе с результатом работ, заказчик при принятии результата работ проверяет наличие и достаточность необходимой документации.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности использования принятых им результатов работ в отсутствие исполнительной документации возложено на заказчика. 

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательств подрядчика по оплате принятых работ в виду непредставления субподрядчиком исполнительной документации, о том, что в соответствии с условиями договоров заказчик вправе был приостановить оплату выполненных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний, проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив недоказанность невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие указанной подрядчиком документации, принимая во внимание частичную оплату выполненных и принятых работ, суды двух инстанций пришли к выводу о возникновении у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ. 

Судами учтено, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации до обращения ООО «СТП» с настоящим иском в арбитражный суд; в материалы дела представлены документы в подтверждение передачи подрядчику исполнительной документации в электронном виде; техническая документация представлена в материалы дела, замечаний к которой ответчик не заявил в суде первой инстанции. 

Доводы о том, что исполнительная документация в виде ксерокопий была представлена истцом в судебном заседании 04.09.2017, ввиду значительного объема  документов ответчику не представлялось возможным ознакомится с указанными документами;  суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании, в котором истцом была предоставлена документация, своим правом на ознакомление в порядке статьи 41 АПК РФ не воспользовался, каких-либо возражений против представленных истцом и приобщенных судом к материалам дела документов не заявил в суде первой инстанции; сторонами велись переговоры по мирному урегулированию спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств соответствуют положениям статей 65, 161 АПК РФ, с учетом того, что в первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных и предъявленных к оплате работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 13.02.2018 по делу № А75-15644/2017 подлежит отклонению, поскольку указанное решение суда не было принято на момент рассмотрения настоящего дела нижестоящими судами, и согласно общедоступной системе картотеки арбитражных дел на него подана апелляционная жалоба.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко