АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-22190/2017

 

г. Нижний Новгород                                                         23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 39-575), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании 1 105 467 руб. 80 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, 

от третьего лица - ФИО2 конкурсного управляющего (определение от 24.09.2019 по делу №А40-180682/2016-66-246),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» с исковым заявлением к АО «Нижегородец» о взыскании задолженности в сумме 1 105 467 руб. 80 коп. 

Право требования задолженности перешло истцу от ООО «СтройТехИмпорт» на основании договора уступки права (требования) от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-180682/16-66-246 договор уступки права требования от 26.05.2017, заключенный между  ООО «СтройТехИмпорт» и ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил право требования ООО «СтройТехИмпорт» к АО «Нижегородец» по договору поставки от 09.01.2014 № 31/14 и обязал ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» возвратить ООО «СтройТехИмпорт» оригиналы документов.

Определением суда от 19.10.2017 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройТехИмпорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании 1 105 467 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу №А43-21190/2017 суд в удовлетворении иска истцу - ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» отказал. В части требований ООО «СтройТехИмпорт» иск оставил без рассмотрения.

Постановлением от 15.02.2019 по делу № А43-22190/2017 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 отменил в части оставления иска ООО «СтройТехИмпорт» без рассмотрения.  Дело в части требований ООО «СтройТехИмпорт» направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 дело в отмененной части № А43-22190/2017 принято на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2019 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «Нижегородец» по договору от 09.01.2014 № 31/14 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «Нижегородец» по договору от 01.01.2013 № 27/13.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи генерального директора ФИО4 и оттиска печати АО «Нижегородец», проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО5

После получения заключения эксперта от 21.10.2019 № 4802/4803/02-3 определением от 25.10.2019 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что ни истец, ни третье лицо не доказали наличие задолженности ответчика по товарной накладной от 10.04.2014 № 8 и/или товарной накладной от 21.07.2014 №ТХ00000022. Товар поставленный по указанным накладным АО «Нижегородец» оплачен в полном объеме. При этом копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017  не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательству. В акте не отражены следующие платежные поручения: от 24.09.2015 № 1478, от 17.09.2015 № 1455, от 26.08.2015 № 1298, от 08.07.2015 № 896, от 08.10.2014 № 3602, а также неверно отражены платежные поручения от 02.09.2014 № 3325 на сумму 1552977 руб. 36 коп. и от 20.08.2014 № 3224 на сумму 2151471 руб. 28 коп. - неверно указаны номера поручений. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске ООО «СтройТехИмпорт» срока исковой давности. С учетом положений статей 486, 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного по накладной от 10.04.2014 № 8, истек 11.04.2017; по накладной от 21.04.2014 № ТХ00000022 - 24.07.2017. При этом согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, проставленной на заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд 17.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «СтройТехИмпорт» представило письменные пояснения, в которых указало, что заключение эксперта является одним из доказательств и не меет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Между третьим лицом и ответчиком по поводу актов сверок велась переписка по электронной почте. Электронный адрес, с которого велась переписка соответствует официальному адресу АО «Нижегородец» - nijegorodec2006@yandex.ru. Из электронной переписки усматривается, что подписанные документы были отправлены от ответчика в адрес ООО «СтройТехИмпорт» курьерской почтой. Факт отправки и доставки подтверждается накладной курьерской службы «КурьерСервисЭкспресс», а также тем, что номер накладной и содержимое отправления указаны в исходящем письме с официальной электронной почты ответчика. Таким образом, не возникает сомнений в том, что ответчик своими силами оформил спорные документы (акт сверки) и направил его в адрес ООО «СтройТехИмпорт». Оттиск печати представленной для проставления образцов не совпадает с оттиском печати на спорных актах сверки, а именно на действующей печати отсутствует слово «Закрытое». В настоящее время организационно-правовая форма юридических лиц «Закрытое акционерное общество» отсутствует, а ЗАО «Нижегородец» преобразовано в АО «Нижегородец», а, соответственно, печать общества также была изготовлена новая, для того чтобы официальное наименование соответствовало указанному в печати общества. Кроме того, общество может иметь неограниченное количество печатей. Ответчиком не представлено такого документа как банковская карточка общества - в котором в любом случае официальное наименование должно совпадать с наименованием указанным в печати общества. 

В судебном заседании 05.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

   После перерыва ООО «СтройТехИмпорт» представило в материалы дела письменные пояснения, а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 10.12.2019 77 АГ 3186227 электронного письма, размещенного на странице в сети Интернет на почтовом сервере https://yandex.ru в электронной почте  

, с вводом данных: адрес электронной почты stimport01@ yandex.ru, а именно: входящего электронного письма, полученного от 

, дата: 22.05.2017 года, время 11:06. Тема: «Акты сверок», с открытием вложенных файлов и осмотром их свойств.

Ответчик представил возражения на письменные пояснения ООО «СтройТехИмпорт», документы в обоснование своих доводов.

Представленные третьим лицом и ответчиком документы суд приобщил к материалам дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между АО «Нижегородец» (покупатель, прежнее наименование - ЗАО «Нижегородец») и ООО «СтройТехИмпорт» (поставщик) заключен договор поставки № 31/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) на условиях договора.

Судом установлено, что в период действия договора ООО «СтройТехИмпорт» на основании товарных накладных поставило ответчику товар на общую сумму 7 438 368 руб. 79 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 1 105 467 руб. 80 коп.

Поскольку, по мнению третьего лица, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия по оплате товара, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Следовательно, обратившись с иском о взыскании задолженности, поставщик должен доказать факт поставки, а также представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга у покупателя.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 10.04.2014 №8, от 21.07.2014 №ТХ00000022  (т. 1. л.д. 11-14) и не оспаривается ответчиком.

  Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что обязательства по оплате исполнены им надлежащим образом. В подтверждение в материалы дела ответчик представил платежные поручения от 28.02.2014 № 794 на сумму 5463 990 руб. 40 коп., от 17.03.2014 № 1019 на сумму 5463094 руб. 57 коп., от 04.04.2014 № 1267 на сумму 6305842 руб. 26 коп., от 07.05.2014 № 1727 на сумму 4606400 руб. 20 коп., от 03.06.2014 № 2125 на сумму 3000004 руб. 25 коп., от 20.08.2014 № 3224 на сумму 1552977 руб. 36 коп., от 08.10.2014 № 3602 на сумму 2100000 руб. 00 коп., от 26.03.2015 № 356 на сумму 2040000 руб. 00 коп., от 08.07.2015 № 896 на сумму 1632961 руб. 65 коп., от 26.08.2015 № 1298 на сумму 1875000 руб. 00 коп., от 17.09.2015 № 1455 на сумму 620000 руб. 00 коп., от 24.09.2015 № 1478 на сумму 3000000 руб. 00 коп., от 19.04.2016 № 753 на сумму 588 455 руб. 35 коп. (всего на общую сумму 40400193 руб. 32 коп.). 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что товар, поставленный истцом по товарным накладным от 10.04.2014 №8, от 21.07.2014 №ТХ00000022 на сумму 7438371 руб. 79 коп. оплачен ответчиком в полном объеме.

Довод  ООО «СтройТехИмпорт» о том, что платежными поручениями от 28.02.2014 №794 на сумму 5463990 руб. 40 коп., от 17.03.2014 № 1019 на сумму 5463094 руб. 57 коп., от 04.04.2014 № 1267 на сумму 6305842 руб. 26 коп., от 07.05.2014 № 1727 на сумму 4606400 руб. 20 коп., от 03.06.2014 № 2125 на сумму 3000004 руб. 25 коп., от 08.10.2014 № 3602 на сумму 2100000 руб. 00 коп., от 08.07.2015 № 896 на сумму 1632961 руб. 65 коп., от 26.08.2015 № 1298 на сумму 1875000 руб. 00 коп., от 17.09.2015 № 1455 на сумму 620000 руб. 00 коп., от 24.09.2015 № 1478 на сумму 3000000 руб. 00 коп., оплачена задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 31.03.2013 № 03-31-01, от 30.06.2013 № 06-29-02, от 15.07.2013 № 07-15-01, от 12.08.2013 № 08-12-01, от 28.03.2013 № 08-26-01, от 19.09.2013 № 09-19-01, от 25.09.2013 № 09-25-02, от 31.12.2013 № 6524, от 31.03.2014 № 000000007 по договору поставки от 01.01.2013 № 27/13, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 22.05.2017, подписанный директором АО «Нижегородец», судом не принимается в силу следующего.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации акта сверки по состоянию на 22.05.2017 по договору №27/13 и акта сверки по состоянию на 22.05.2017 по договору № 31/14.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству ответчика  назначалась экспертиза, проведение которой поручено поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту: ФИО5

Согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № 4802/4803/02-3 рукописная запись «ген.директор ФИО4.», расположенная в разделе «От ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» в правой части Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 27/13 от 01.01.2013, датированного 22.05.2017 и рукописная запись «ген.директор ФИО4.», изображение которой расположено в разделе «От ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» в правой части электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 31/14 от 09.01.2014, датированного 22.05.217, выполнены одним лицом, не ФИО4.

Подпись от имени ФИО4, расположенная слева от рукописной записи «ФИО4.» в разделе «От ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 27/13 от 01.01.2013, датированного 22.05.2017 и подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено слева от изображения рукописной записи «ФИО4.» в разделе «От ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 31/14 от 09.01.2014, датированного 22.05.217, выполнены одним лицом, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Оттиск круглой печати ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ», расположенный в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 27/13 от 01.01.2013, и оттиск круглой печати ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ», изображение которого расположено электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017 между ООО «СтройТехИмпорт» и ЗАО «НИЖЕГОРОДЕЦ» по договору № 31/14 от 09.01.2014, нанесены не той круглой печатью, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, представленные в материалы дела акты сверок являются сфальсифицированными, а следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2017, на которые ссылается ООО «СтройТехИмпорт», не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика перед ним за поставленные товары, поскольку факт задолженности ответчика не подтвержден первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Первичные учетные документы на поставку товара, указанные в акте сверки по состоянию на 27.05.2017 по договору от 01.01.2013 № 27/13, в том числе и договор № 27/13 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «СтройТехИмпорт» не доказало, что по платежным от 28.02.2014 №794 на сумму 5463990 руб. 40 коп., от 17.03.2014 № 1019 на сумму 5463094 руб. 57 коп., от 04.04.2014 № 1267 на сумму 6305842 руб. 26 коп., от 07.05.2014 № 1727 на сумму 4606400 руб. 20 коп., от 03.06.2014 № 2125 на сумму 3000004 руб. 25 коп., от 08.10.2014 № 3602 на сумму 2100000 руб. 00 коп., от 08.07.2015 № 896 на сумму 1632961 руб. 65 коп., от 26.08.2015 № 1298 на сумму 1875000 руб. 00 коп., от 17.09.2015 № 1455 на сумму 620000 руб. 00 коп., от 24.09.2015 № 1478 на сумму 3000000 руб. 00 коп. денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору № 27/13, так как не доказало факт наличия задолженности по договору № 27/13.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

С учетом изложенного, ссылка ООО «СтройТехИмпорт» на тот факт, что акты сверок получены с официального электронного адреса ответчика, о чем свидетельствует протокол осмотра, не имеет правового значения для настоящего дела. 

 Ответчик также заявил о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ООО «СтройТехИмпорт» заявлено требование о взыскании основного долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.04.2014 № 8, от 21.07.2014 №ТХ00000022.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты долга у ООО «СтройТехИмпорт» по товарным накладным от 10.04.2014 № 8, от 21.04.2014 № ТХ00000022 возникло у поставщика 11.04.2014, 22.04.2014, соответственно.

Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании основного долга, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истекал 22.05.2017.

С заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройТехИмпорт» обратилось в суд 17.10.2017 ( по штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако арбитражным судом не получены доказательства, позволяющие считать безусловным признанием долга, действия должностного лица ответчика по подписанию акта сверки по состоянию на 22.05.2017 (т. 1, л.д. 20).

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. 

Представленный же истцом в материалы дела акт сверки по состоянию на 22.05.2017 по договору № 31/14 (т. 1 л.д. 22) данным требованиям не соответствует. 

В названном акте со стороны АО «Нижегородец» проставлена подпись директора ФИО4, однако, по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись не принадлежит ФИО4

Учитывая данное обстоятельство, акт сверки расчетов по состоянию на 22.05.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СтройТехИмпорт» пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54400 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СтройТехИмпорт» и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску в размере 24055 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                               Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 24055 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева