﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/17 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Михайлова Александра Юрьевича, Широнина Антона Сергеевича, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Михайлова А.Ю. – Карпунин Г.В. (доверенность от 04.06.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – общество «СтройАктив», должник).

Решением суда от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 Голубева А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова А.Ю. (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (ИНН 562360969237), Широнина А.С. (ИНН 561000856998), Колесникова В.В. (ИНН 561003765788), Черкасова А.Ю., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве;

- приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.10.2019 судом возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Единственным участником должника Широниным А.С., а также фактически контролирующими должника лицами Колесниковым В.В. и Черкасовым А.Ю. в рамках дела о банкротстве 22.11.2019 подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп.

Определением от 28.01.2020 (по ходатайству уполномоченного органа) суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления, поданного 22.11.2019, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. с заявлением, поступившим 24.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 40 834 181 руб. 52 коп.,  с Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Михайлов А.Ю., Широнин А.С., Колесников В.В., Черкасов А.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Обращаясь с кассационной жалобой Михайлов А.Ю., оспаривая судебные акты  в части привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает, что он должен быть полностью от нее освобожден, поскольку в ходе судебного процесса занимал активную позицию, предоставил суду пояснения относительно иных контролирующих должника лиц, их имуществе, а также об имуществе должника, считает, что данные его действия  принесли  несомненную пользу для кредиторов, ссылается также  на наличие  в отношении него судебного процесса по  привлечению его  к уголовной ответственности.  Помимо этого, считает, что вынесенные судебные акты в оспариваемой части не отвечают принципу справедливости, и указывает на  осознанное  злонамеренное  поведение  фактических руководителей должника  Колесникова В. В. и Черкасова А. Ю. в отношении Михайлова А. Ю., перекладывающих на него ответственность за свои действия. 

Широнин А.С. в кассационной жалобе просит   отменить  оспариваемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований  о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника Михайлова А. Ю.  и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом кассатор ссылается на то, что  судом первой инстанции обособленный спор в части  требований о взыскании убытков с бывшего директора должника фактически не рассматривался, так как суд  не выяснял поддерживает ли истец заявленные требования и признает ли иск ответчик, не отражал позиция лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания, не устанавливал возможность рассмотрения  иска в отсутствие Черкассова А. Ю. и его представителя и, более того, не исследовал представленные доказательства, не заслушивал мнение лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований. Суд  апелляционной инстанции, как указывает кассатор, неправомерно сослался на то, что допущенные процессуальные нарушения не повлияли  на законность  принятого по делу  судебного  акта  суда первой инстанции.

Кроме того, Широнин А. С.  полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что требования о взыскании убытков вытекают  не из  перечисления Михайловым А. Ю., обладающим статусом директора общества,  денежных средств в  адрес фирм- однодневок, по мнению истцов, убытки бывшим руководителем   общества  причинены тем, что он оплатил в адрес  иных лиц работы, выполненные силами самого общества. Кассатор также отражает, что выводы судов об отсутствии   оснований для взыскания убытков несостоятельны, поскольку Михайловым А. Ю.  осуществлено перечисление  денежных средств, принадлежащих обществу,  без правовых оснований на счета  фирм, не выполнявших работы. Заявитель данной кассационной жалобы также полагает, что судами  не дано должной правовой оценки  обстоятельствам,  уголовного дела №1-528/2019 по обвинению  Михайлова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199  Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому прекращено уголовное преследование указанного лица  в связи с истечением  сроков  давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, Широнин А. С. указывает на то, что  в обжалуемом  постановлении суда апелляционной инстанции не отражено и не оценено то, что  рассмотрение дела в суде первой инстанции  осуществлено  при отсутствии истца Широнина А. С.  и с участием представителя, у которого закончились полномочия  на представление его интересов, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что судебное заседание проведено без участия истца, неуведомленного должным образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.         

Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. в кассационной жалобе просят  указанные судебные акты суда первой и  апелляционной инстанции отменить, заявление  об  отводе судьи  Ларькина В. В. удовлетворить и  принять по делу новый  судебный акт. При этом кассаторы отмечают, что судами не рассмотрено и не исследовано постановление Ленинского суда г. Оренбурга от 02.06.2020, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Актив» (далее – общество «Строй-Актив»), в котором, по мнению кассаторов, установлена его виновность в совершении действий по созданию фиктивного документооборота и иных действий, считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с Михайлова А.Ю. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи в суде первой инстанции, утверждает, что отвод, заявленный в судебном заседании 11.06.2020, рассмотрен с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства. 

Кроме того, заявители данной кассационной жалобы полагают, что суд необоснованно отказал  в  удовлетворении  иска о взыскании  с  бывшего директора должника убытков, так как данный иск направлен на   пополнение конкурсной массы и в случае  взыскания  убытков и  поступления  денежных средств, взысканных в качестве убытков, в конкурсную массу  должника (а также в случае  реализации дебиторской задолженности  в виде  взысканных убытков), сумма  непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, существенным образом изменится, что повлечет  изменение  размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. По мнению данных кассаторов, судами фактически требования о взыскании убытков  с  Михайлова А. Ю. не рассматривались.     

        В кассационной жалобе Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. просят суд округа удовлетворить заявление об отводе судьи Ларькина В.В., однако данное заявление не подлежит рассмотрению судом  округа, поскольку согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающем дело единолично, разрешается  тем же судьей и, соответственно, суд округа не наделен полномочиями по рассмотрению указанного заявления. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018, вступившим в законную силу:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом, являющимся преюдициальным, установлено, что Михайлов А.Ю., Колесников В.В., Черкасов А.Ю., Елецкий А.А. и Широнин А.С. являлись лицами, фактически контролировавшими должника, при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «СтройАктив» несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства, тогда как не позднее 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 43), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства и наличие оснований для привлечения Михайлова А.Ю., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., Елецкого А.А. и Широнина А.С. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2018, судами рассматривался только вопрос об определении размера ответственности указанных лиц.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суды исходили из следующего.

Суды, с учетом даты обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (24.07.2017), определили, что при рассмотрении заявления подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона).

Судами определено, что заявленный размер субсидиарной ответственности составил 74 543 525 руб. 13 коп. (реестровая задолженность, а также текущая задолженность в сумме 744 162 руб. 37 коп.).

При этом установлено наличие задолженности перед конкурсными кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в сумме 16 293 215 руб. 78 коп. (далее – общество «БазисТехноКомплект»), «БазисАгроЛогика» (далее – общество «БазисАгроЛогика») в сумме 7 410 552 руб., уполномоченным органом (бюджетом) в сумме 40 090 019 руб. 15 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальный характер судебного акта, установившего основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определив реестровую и текущую задолженность должника, суды пришли к выводу о взыскании солидарно с соответчиков денежных средств в качестве субсидиарной ответственности в сумме 50 839 757 руб. 35 коп., а именно: с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. солидарно 40 834 181 руб. 52 коп.,  а также с Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. 10 005 575 руб. 83 коп. солидарно. 

При этом, судами вычтена из расчета предъявленной ко взысканию суммы задолженность перед обществами «БазисТехноКомплект», «БазисАгроЛогика» в связи с тем, что указанные общества являются аффилированными по отношению к должнику, поскольку Колесников В.В., Черкасов А.Ю. владеют в совокупности 50% уставного капитала общества  «БазисТехноКомплект», что следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 № 18АП-14415/2019, а также Колесников В.В. является участником общества «БазисАгроЛогика» (ИНН: 5610210537) с долей участия в размере 70% уставного капитала и судами  не установлено наличия вины в причинении вреда интересам указанных организаций, так как соответчики, действуя совместно, не имели намерений по причинению вреда указанным заинтересованным лицам.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что действия Михайлова А.Ю. по раскрытию информации способствовали цели восстановления нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), отметив, что ему была вменена в качестве ответственности сумма реестровой задолженности перед бюджетом (более 40 млн. рублей) и задолженность по текущим платежам, сочли, что размер ответственности Михайлова А.Ю. подлежит уменьшению на 10 005 575 руб. 83 коп.

Помимо этого судами учтено, что согласно представленному расчету требований, после 31.12.2015 возникла задолженность только перед Евсейчик О.В. в сумме 10 013 руб., в то время как данная задолженность учтена в расчете общей суммы задолженности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и повторное ее взыскание в конкурсную массу недопустимо, так как данный долг вследствие солидарной ответственности всех соответчиков не может быть выделен отдельно по правилам долевого обязательства.

Проверив доводы в части требований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп., суды, не усмотрев оснований для их взыскания, отказали в удовлетворении данных требований. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков Широнин А.С., Колесников В.В., Черкасов А.Ю. указали, что на основании решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от 22.07.2016 № 16-36/1711 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Строй Актив» проведена проверка деятельности общества за период с 03.02.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 № 16-26/06.

Налоговым органом установлено и отражено в акте проверки, что в период с 2014 по 2016 г. Михайлов А.Ю., действуя в качестве директора общества «Строй Актив», подписывал договоры на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Жилая застройка 3-этажными жилыми домами в количестве 15 блок-секций, расположенных по адресу: Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная» и «Комплекс торгового назначения по адресу: 14 км трассы Оренбург-Беляевка» с обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект»), г. Самара, «Компания Терема» (далее – общество «Компания Терема»), «Зевс» (далее – общество «Зевс»), «Дорсервис» (далее – общество «Дорсервис»).

В счет оплаты данных строительно-монтажных работ в адрес указанных лиц обществом «Строй Актив» в лице директора Михайлова А.Ю. были перечислены денежные средства в общей сложности 140 639 388 руб. 89 коп., что установлено определением от 27.07.2018 по настоящему делу.

При этом в указанном акте налоговой проверки отражено, что сделки между обществом «Строй Актив» и указанными лицами не являются реальными, все работы, предусмотренные договорами с указанными лицами, общество «Строй Актив» выполнило собственными силами, с помощью собственных трудовых, технических и материальных ресурсов.

Вступившими в законную силу определениями от 22.06.2018 и 27.07.2018 по настоящему делу установлен факт фиктивного документооборота по составлению договоров и осуществлению платежей между обществами «Строй Актив» и «Дорсервис», «Зевс», «Компания Терема», «СтройКомплект», а также фактического осуществления платежей от имени должника в адрес данных предприятий в целях ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Перечисление денежных средств общества «Строй Актив» в сумме 140 639 388 руб. 89 коп. Михайловым А.Ю. без законных на то оснований на счета указанных фирм, с последующей их утратой для должника и послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного обособленного спора, исходя из того, что вменяемые Михайлову А.Ю. деяния (распоряжение денежными средствами должника, которое сводится к перечислению должником денежных средств фирмам – однодневкам, с сохранением их в собственности должника, но  выведением  с его счета в «теневой сектор экономики») свидетельствуют лишь о непередаче имущества должника в конкурсную массу, что образует состав привлечения к субсидиарной ответственности, размер которого ограничен размером вреда конкурсным кредиторам должника, не усмотрели оснований для взыскания с него убытков. 

При этом суды приняли во внимание, что в этом случае указанные обстоятельства (перечисление средств фирмам – однодневкам) судом при рассмотрении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности  установлены применительно  к обоснованию  искажения  данных бухгалтерского  учета и   результатов хозяйственной деятельности, формально независимых контрагентов, однако соотносящихся друг с другом как организация, имеющая, имеющая собственное структурное подразделение (должника - генерального подрядчика).  

Проанализировав же представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в целом, установив факты реальной хозяйственной деятельности общества, квалифицировав статус  партнеров, суды пришли к выводу, что в данном случае действия  по перечислению денежных средств в пользу фирм-однодневок, искажению данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности общества, фактически осуществлялись с целью минимизации налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств, конечными выгодоприобретателями которых являлись контролирующие должника лица, осведомленные о происходящем. 

       Названные цели достигаются,  в том числе путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

 Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

При этом в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с директора, основанных на подобных фактических обстоятельствах исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в таковых схемах, наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Суды, проанализировав истинное влияние действий Михайлова А. Ю. и контролирующих должника лиц  на возникновение данных обстоятельств, не установили, что именно он являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм – однодневок и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска.

      В данном случае, как указали суды, обращаясь с иском о  взыскании убытков  с усеченным составом фактов (перечисление средств фирмам - однодневкам и наличие у Михайлова А. Ю. статуса директора) контролирующие должника лица возлагают на лицо, оказывавшее услуги по управлению бизнесом  в интересах собственников капитала,  риски, вытекающие из зависимости и личной подконтрольности участникам хозяйственного общества. Однако, в подобных ситуациях директор, как правило, не может определять судьбу перечисленных  денежных средств, хотя и выведенных, но сохранившихся в имущественном обороте реальных хозяйствующих субъектов. 

В тоже время  никто не может  извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, такой интерес не должен подлежать правовой защите.

        Принимая во внимание изложенное, не установив всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Михайлова А.Ю. убытков, суды отказали в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

         Доводы Михайлова А.Ю. о необходимости его полного освобождения от субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов и получил должную правовую оценку. 

       Судами  установлено наличие оснований для привлечения Михайлова А.Ю. к субсидиарной ответственности, в связи с чем суды, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и положения  пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды, не усмотрели оснований для полного освобождения его от субсидиарной ответственности, полагая возможным лишь уменьшить её размер. 

Доводы кассаторов о фактическом нерассмотрении  требования о взыскании убытков, нарушении  норм  процессуального права  в  ходе рассмотрения обособленного спора, судом  округа  во  внимание не приняты, поскольку являлись  предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, кроме того, данные обстоятельства не подтверждаются материалами  дела  и  не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителей кассационной жалобы о рассмотрении заявления об отводе судьи от рассмотрения дела с нарушением арбитражного процессуального законодательства не подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрен отвод, заявленный в ходе судебного заседания, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления об отводе с учетом положений статьи 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  отражены в тексте определения, изготовленного в полном объеме, нарушения процедуры, рассмотрения заявления об отводе,  закрепленной в главе 3 АПК РФ не установлено.

Доводы кассаторов о рассмотрении обособленного спора при ненадлежащем уведомлении  лиц, участвующих в рассмотрении спора, также не нашли  документального  подтверждения, исследовались судом  апелляционной инстанции и  были отклонены.

      Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу № А47-6369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Михайлова Александра Юрьевича, Широнина Антона Сергеевича, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский