ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7393/2018

Дело № А40-71238/15

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018г. 

по делу № А40-71238/15 (127-511), принятое судей Смысловой Л.А.

по иску ФИО2  и всех 17 присоединившихся к ней лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

к ФИО18

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  2. ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье», 3. ООО "РИТМ-ЛЮКС", 4. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, многоквартирного

дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, многоквартирного дома 1/7 по ул. Татарская 

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 - ФИО19 по доверенности от 25.10.2017г.;

лица, присоединившиеся к требованиям: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО20 по доверенности от 01.02.2017г.; 

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы: ФИО21 по доверенности от 25.12.2017г.; ООО "РИТМ-ЛЮКС" ФИО20 по доверенности от 01.02.2017г.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье»: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, и лица, присоединившиеся к требованиям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> , а именно подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв.м. и 20,4 кв.м (вход в подвал), об истребовании из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме следующее общее имущество собственникам помещений дома по адресу 

<

...>: подвал (помещение I, комнаты 13,15-20, общей площадью 267,6 кв.м и 20,4 кв.м (вход в подвал), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. требования ФИО2 и присоединившихся к ней лиц удовлетворены частично – признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> , а именно подвал (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), истребовано из чужого незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> , а именно подвал (помещение I, комнаты №№ 13, 18, 19, 20), в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016г. по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017г. решение суда первой инстанции от 03.08.2016г. и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.07.2017г. произведена замена ответчика – Департамента городского имущества города Москвы на ООО «РИТМ-ЛЮКС».

Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО «РИТМ- ЛЮКС» на ФИО18, а также по ходатайству истца, суд привлек ООО «РИТМ-ЛЮКС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, основанием замены ответчика указано на переход права собственности на спорное помещение в силу заключения между ООО «РИТМ-ЛЮКС» на ФИО18 соглашения об отступном б/н от 9.12.2017г., в соответствии с которым ООО «РИТМ-ЛЮКС» в счет погашения своих обязательств перед ФИО18 передал в собственность последней нежилые помещения, являющиеся предметом спора в настоящем арбитражном деле.

Поскольку подведомственность дела была изменена в связи со сменой ответчика, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержала доводы своей жалобы.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, её представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на изменение субъектного состава ответчика на физическое лицо.

Представители ООО "РИТМ-ЛЮКС" и Департамента городского имущества города Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзывы на жалобу не представили.

Лица, присоединившиеся к требованиям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паник Н.С., Паник Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ГБУ «Жилищник Района Замоскворечье», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен собственник спорных помещений физическое лицо.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения внесена в Единый государственный реестр недвижимости, о чем представлена выписка от 27.12.2017г. о регистрации права собственности за ФИО18 (т.12, л.д. 65-66). 

Руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции,  правомерно заявленное ходатайство истца удовлетворил и произвел замену ответчика – ООО «РИТМ-ЛЮКС» на ФИО18. ООО «РИТМ-ЛЮКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящее время требования истца заявлены к физическому лицу - ФИО18, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств отнесения спора к категории дел со специальной подведомственностью.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности

Довод истца со ссылкой на п. 4 ст. 27 АПК РФ судом правомерно отклонен за несостоятельностью.

Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подведомственность данного спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами не установлена, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель не обосновал экономические правоотношения возникшего спора, а также не доказал, что настоящий спор возник между сторонами из осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27-28, 33, 49, 110, 123, 150, 151, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-71238/15 (127-511) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С. 

Судьи:Проценко А.И. 

Савенков О.В.