ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88384/20-67-691

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ групп" (121471, 

<

...>, эт/ком 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (603053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 970 443,51 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.06.2020; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС размере 1 904 283 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.10.2019 по 25.05.2020 в размере 66 160 руб. 47 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСМ Групп» (далее – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСТРОЙ» (далее – «Ответчик») заключен договор подряда № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС от 20 марта 2019 года (далее – «Договор»).

Согласно условиям Договора, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика отделочные работы МОП секции РП-20, 21 этаж квартиры секции ТО-19 (далее – Работы) на объекте капитального строительства: «Жилой комплекс № 1, 3-й этап строительства (Луч 3) по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции, изложенной в исковым заявлении Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме (с учетом дополнительных объемов), что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами Актами (КС-2) № 1 от 30.04.2019 г.; № 2 от 31.05.2019 г.; № 3 от 30.06.2019 г.; № 4 от 31.07.2019 г.; № 5 от 31.08.2019 г.; № 6 от 30.09.2019 г. , а так же Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.10.2019 и № 8 от 30.10.2019.

Согласно произведенным расчетам истца, задолженность ООО «УРАЛТЕХСТРОЙ» перед ООО «ЦСМ Групп» по Договору подряда № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС от 20 марта 2019 года составляет 1 904 283,04 руб. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.10.2019 на сумму 838 815,37 руб. и № 8 от 30.10.2019 на сумму 850 167,27 руб. суд считает необходимым отметить, что причиной отказа ответчика от принятия спорных работ и подписания актов о приемке выполненных работ явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этих актах работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по спорным актам о приемке выполненных работ. Также судом установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, судом не принимается, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на выполнение дополнительных работ, объем и стоимость, которых согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях № 1 от 15.04.2019, № 2 от 20.04.2019, № 3 от 21.04.2019, № 4 от 30.04.2019, а выполненные дополнительные работы передал Ответчику по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.10.2019 и № 8 от 30.10.2019.

Однако данные соглашения подписаны только со стороны подрядчика. В представленном в материалы дела отзыве Заказчик отрицает факт подписания дополнительных соглашений № 1,2,3,4.

Данную позицию Ответчик направил Истцу в уведомлении об отказе от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.10.2019 и № 8 от 30.10.2019 исх. № 11 от 17.01.2020, а также в ответе на претензию Истца исх. № НН-УТС/2020/8 от 28.02.2020.  

В соответствии с п. 2.5 Договора настоящий Договор заключается с условием о том, что Цена Договора является твердой и подлежит оплате Заказчиком Подрядчику при условии сдачи Заказчику надлежащего результата Работ, указанного в пункте 2.2. настоящего Договора, что подтверждается подписанием Сторонами Окончательного акта сдачи-приемки работ. Цена Договора может быть изменена Сторонами только путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Подрядчик подтверждает, что Цена Работ по Договору предусматривает любые возможные вознаграждения, расходы и издержки, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении Работ по Договору и безусловно отказывается от предъявления к Заказчику в любой форме требований об увеличении Цены Договора, связанных с изменением объемов Работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1.14 Договора Подрядчик безусловно заявляет о том, что возможность изменения объемов, состава и содержания Работ по Договору, перечень которых определен в Проектной документации, Рабочей документации, Техническом задании и иными условиями настоящего Договора, предполагается и разумно предвидится Подрядчиком при заключении настоящего Договора,  не может и не будет являться для Подрядчика основанием заявить о существенном изменении обстоятельств, при которых он заключает настоящий Договор, и/или о невозможности исполнения обязательств по Договору и/или существенном изменении объема Работ по Договору, и не может являться основанием требовать от Заказчика изменения условий настоящего Договора, в том числе Цены Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора не позднее 20-го числа отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные Службой Технадзора и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за истекший месяц, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы, сертификаты на материалы и оборудование, накладные на материалы, оформленные на фактически выполненные этапы работ. Заказчик обязан в течение десяти рабочих дней, не считая дня получения, проверить полученные документы, подписать их со своей стороны, вернуть Подрядчику, либо направить Подрядчику отказ от подписания документов с изложением причин.

В соответствии с п.12.36 Договора Стороны особо оговаривают, что все приложения, дополнительные соглашения или иные документы о внесении изменений и дополнений в настоящий Договор, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  Окончательный акт сдачи-приемки работ должны быть подписаны генеральным директором каждой из Сторон, либо лицом, действующим по доверенности, предусматривающей право подписания таких документов. 

По смыслу ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям Договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора. Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, никаких изменений к договору в части стоимости и объемов работ сторонами не вносилось.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий. 

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в размере 215 300 руб. 20 коп., суд отмечает, отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Размер заявленных истцом ко взысканию дополнительных работ составляет 1 904 283 руб. 04 коп., стоимость работ по спорным Справкам о стоимости работ (форма КС-3) № 7 от 30.10.2019 и № 8 от 30.10.2019 составляет 1 688 982,84 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС подлежит удовлетворению частично в размере 215 300 руб. 20 коп., поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- № 1 от 30.04.2019 на сумму 2 988 164,00 руб.,

- № 2 от 31.05.2019 на сумму 1 974 770,49 руб.,

- № 3 от 30.06.2019 на сумму 3 499 875,09 руб.,

- № 4 от 31.07.2019 на сумму 356 907,50 руб.,

- № 5 от 31.08.2019 на сумму 1 197 122,72 руб.,

- № 6 от 30.09.2019 на сумму 222 749,29 руб., содержат в себе ссылки на дополнительные работы, приняты ответчиком без возражений и замечаний и следовательно подлежат оплате в полном объеме.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС подлежит удовлетворению частично в размере 215 300 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.05.2020 в размере 66 160 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 31.10.2019 по 25.05.2020 в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 16 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ групп" задолженность по договору от 20.03.2020 № 20-01/03/2019-ЛЗ УТС СС размере 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 31.10.2019 по 25.05.2020 в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 16 коп, а так же расходы по уплате госпошлину в размере 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев