/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10374/2018-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А50-11189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Малес» (ООО «Малес») Багамаева Магомеда Багамаевича: Багамаев М.Б. (паспорт),

от истца – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (МИФНС России №17 по Пермскому краю): Бирюков В.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Малес»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2018 года 

по делу № А50-11189/2018

по иску ФНС в лице МИФНС № 17 по Пермскому краю  (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

к ООО «Малес» (ОГРН 1155958029710, ИНН 5919023998), Багамаеву М.Б.

о ликвидации организации, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Пермскому краю (МИФНС России №11 по Пермскому краю), 

 

установил:

ФНС в лице МИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Малес»,  Багамаеву М.Б. (далее – ответчики) о ликвидации ООО «Малес», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества Багамаева М.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена МИФНС России № 11 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 иск удовлетворён, ООО «Малес» ликвидировано, на участника общества Багамаева М.Б. возложена обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Малес», обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утверждённый ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Малес».

Ответчик ООО «Малес», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для ликвидации юридического лица отсутствуют; нарушение, связанное с отсутствием по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик устранил, в регистрирующий орган представлены документы об изменении адреса юридического лица; признаки недействующего юридического лица отсутствуют, ответчиком своевременно сдаётся налоговая и бухгалтерская отчётность, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность; часть писем истца директор и единственный участник ООО «Малес» не получал в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, поездками в командировки с целью заключения хозяйственных договоров, подготовкой и отправкой товара в адрес покупателей; ответчик не располагал сведениями о том, что в отношении него подано исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом было выявлено, что ответчик по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится; направленные истцом в адрес ответчика уведомления о необходимости внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Малес» оставлены ответчиком без исполнения; каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, ответчиками не представлено; предоставление недостоверной информации об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, является существенным нарушением закона, поскольку приводит к нарушению публичных интересов, делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов, а также затрагивает интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения единственного участника от 28.06.2018, копии заявления по форме 14001, копии паспорта Багатаемва М.Б. с отметкой о регистрации по месту жительства, копии гарантийного письма собственника от 28.06.2018, копии расписки МИФНС №17 по Пермскому краю о приёме документов, копии контракта №08/М от 27.12.2017, копии контракта №06/М от 11.12.2015, копии контракта №0М от 05.11.2015, копии договора №1-08 поставки пиломатериалов от 16.08.2017, копии договора на поставку пиломатериалов №1 от 17.01.2018, копии договора № 3-06 поставки пиломатериала от 27.06.2017, копии договора на поставку пиломатериала №0021 от 17.07.2017, копии договора аренды имущества от 01.10.2017, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2016, копии листа записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 от 06.07.2018. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Малес» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015 МИФНС России №17 по Пермскому краю за основным государственным регистрационным номером 1155958029710.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Малес» является Багамаев М.Б. (л.д. 32-33).

В качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации ООО «Малес» указан адрес: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50а.

16.11.2017 должностными лицами МИФНС России № 11 по Пермскому краю было проведено обследование помещения по адресу: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50а, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра от 16.11.2017 выявлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) ООО «Малес» – 618545, Пермский край,     г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50а, ответчик не находится, представители общества отсутствуют. 

28.11.2017 истцом по адресу места нахождения ООО «Малес», указанному в ЕГРЮЛ, в адрес директора (участника) ООО «Малес» Багамаева М.Б. направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Малес» (л.д.15-17).

15.01.2018 специалистом-экспертом правового отдела МИФНС № 17 по Пермскому краю в отношении директора ООО «Малес» Багамаева М.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 15 в связи с непредставлением документов об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (л.д.22-23). 

30.01.2018 МИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено постановление № 66 о назначении административного наказания  (л.д.25-27).

Ссылаясь на осуществление деятельности ООО «Малес» с неоднократным и грубым нарушением действующего законодательства, не устранение в добровольном порядке допущенных нарушений законодательства, невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о ликвидации ООО «Малес», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества Багамаева М.Б.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили, ООО «Малес» является действующим юридическим лицом, представление недостоверной информации об адресе (месте нахождения) юридического лица является существенным нарушением закона, поскольку приводит к нарушению публичных интересов, делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов, а также затрагивает интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица     (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) о недостоверности сведений, представленных об адресе юридического лица, может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации ООО «Малес» указан адрес: 618545, Пермский край, г. Соликамск,                             ул. Железнодорожная, 50а.

16.11.2017 должностными лицами МИФНС России № 11 по Пермскому краю было проведено обследование помещения по указанному адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В частности, при проведении осмотра выявлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) ООО «Малес» не находится, представители общества отсутствуют. 

В адрес директора (участника) Багамаева М.Б. истцом 28.11.2018 по  месту нахождения ООО «Малес», указанному в ЕГРЮЛ, направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «Малес».

30.01.2018 МИФНС России № 17 по Пермскому краю вынесено постановление № 66 о назначении административного наказания. 

Установив, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления  о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представил, доказательства о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений, отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о ликвидации ООО «Малес» и возложении обязанности по ликвидации ООО «Малес» на участника общества Багамаева М.Б.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ООО «Малес» является действующим юридическим лицом, 30.10.2017 в МИФНС России № 11 по Пермскому краю предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации (л.д.30-31).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Малес» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Ответчиком представлены заключённые с контрагентами контракты, договоры, связанные с осуществлением ООО «Малес» хозяйственной деятельности.

При наличии сведений о выполнении ООО «Малес» обязанности по представлению налоговой отчётности и о том, что ООО «Малес» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное в ходе деятельности юридического лица, и состоящее в ненахождении по юридическому адресу, не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер, и само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путём его ликвидации.

Согласно листу записи от 06.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об адресе юридического лица (ответчика): 618556, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карла Маркса, д. 75. 

Таким образом, в настоящее время ответчиком устранены нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Малес», поскольку в рассматриваемом случае ликвидация нарушает права и законные интересы последнего, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

Учитывая вышеуказанное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-11189/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Малес» отказать. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малес» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко