АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53180/2020

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53180/2020

по иску закрытого акционерного общества "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 245 323 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, П.В., представитель по доверенности от 19.08.2020; ФИО2, директор, на основании выписки из протокола №3 от 12.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 245 323 руб. 97 коп. – задолженность в рамках договора о присоединении сетей электросвязи №291 от 02.05.2007г. (услуги по пропуску трафика), за период с 01.09.2016г. по 10.09.2020г.

Определением суда от 28 октября 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 08 декабря 2020 года, в связи с болезнью судьи Н.В. Соболевой, произведена замену судьи Н.В. Соболевой для рассмотрения дела №А60- 53180/2020, на судью Ю.Ю. Франк.

В предварительном судебном заседании 10 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что одностороннее изменение договора в части установления минимального объема услуг, подлежащего гарантированной оплате, предусмотрено договором и законом только для ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", как для лица, обладающего статусом оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования. Законодательство не предусматривает возможности применять в одностороннем порядке услугу гарантированного платежа. Также ответчик ссылается на то, что действия истца по установлению встречного минимального гарантированного платежа не являются разумными и добросовестными. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Также ответчик ссылается на невозможность зачета встречных взаимных требований между сторонами.

По результатам предварительного судебного заседания суд перешел в основное судебное заседание и определением от 16.12.2020 отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 21.01.2021 истец поддержал заявленные им требования, представил возражения на отзыв ответчика, а также детализацию начислений за услуги, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил дополнение к отзыву на иск.

Определением от 21 января 2021 года судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 17 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 марта 2021 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.03.2021 № П12-3678-ОГ, сертификатов (свидетельств) на оборудование. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений, дополнительных документов. Письменные возражения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» (в дальнейшем - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") и ЗАО "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (оператор), заключен договор о присоединении сетей электросвязи №291 от 02 мая 2007г. (далее – договор), по условиям которого ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оказывает оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, выполнять в полном объеме свои обязательства, предусмотренные данным договором, осуществлять из в строгом соответствии с Федеральным законом «О связи», постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными и руководящими документами отрасли «Связь», определяющими порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи и порядок пропуска трафика по сети электросвязи общего пользования, в соответствии с условиями лицензий, имеющихся у сторон.

Истец указывает на то, что 01.07.2016г. получил от ответчика уведомление от 30.06.2016 №05/05/6822-16 об изменении экономических условий на услуги по пропуску трафика с 01.08.2016г., которым ответчик уведомил истца о смене с 01.08.2016г. тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые МРФ «Урал» ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Истец, учитывая изменение ответчиком соответствующих тарифов на услуги по пропуску трафика, направил в адрес ответчика уведомление №683/16 от 19.08.2016г., которым также уведомил ответчика о соответствующем изменении тарифов на услуги по пропуску трафика.

Исходя из пояснений истца, изменение тарифа связано с включением в состав тарифа минимального гарантированного платежа.

При этом истец указывает на то, что его право на осуществление изменений тарифов закреплено в п. 6.7, 6.22 договора.

Ссылаясь на изменение тарифа на услуги по пропуску трафика со стороны оператора, истец указал, что за период с сентября 2016 по август 2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 245 323 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поименованных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что у истца как у оператора отсутствует право на установление в одностороннем порядке минимального гарантированного платежа по отношению к ответчику как к существенному оператору связи, такой порядок оплаты может быть предусмотрен в договоре только по соглашению сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 6.7 договора) в случае изменения тарифов на аналогичные услуги Уралсвязьинформа, оператор имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на услуги оператора, оказываемые в интересах Уралсвязьинформа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О связи", операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" устанавливает, что к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также представлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Статья 20 Федерального закона "О связи" устанавливает, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 г. N 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила государственного регулирования цен).

Согласно п. 1 Правил государственного регулирования цен, данный документ определяет порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

В силу п. 3 Правил государственного регулирования цен, государственное регулирование цен на вышеуказанные услуги осуществляет Россвязьнадзор путем установления предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

В соответствии с п. 17 Правил государственного регулирования цен оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, вправе в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

При этом, п. 1 Правил государственного регулирования цен определен порядок государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые только операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Следовательно, п. 17 Правил государственного регулирования цен, устанавливающий право на установление минимального гарантированного платежа, подлежит применению лишь к операторам, занимающим существенное положение. Операторы, не обладающие таким статусом (в том числе истец), вправе установить объем услуг, подлежащий гарантированной оплате, только по соглашению сторон (то есть с согласия существенного оператора).

Таким образом, операторы связи, не имеющие статуса существенных, вправе устанавливать гарантированный платеж только по согласованию с другой стороной договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ЗАО "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" не является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования; следовательно, не вправе устанавливать объем услуг, подлежащий гарантированной оплате, без согласия ответчика.

Поскольку необходимое согласование ПАО "Ростелеком" с истцом на установление и уплату гарантированного платежа отсутствует, установление гарантированного платежа истцом в одностороннем порядке является незаконным и может повлечь нарушение баланса прав и обязанностей других участников правоотношений.

Письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10.03.2021 № П12-3678-ОГ, на которое ссылается истец, не содержит указание на право оператора на установление в одностороннем порядке минимального гарантированного платежа; изложенные в данном документе разъяснения касаются право оператора самостоятельно устанавливать тарифы на свои услуги, что не тождественно минимальному гарантированному платежу, который  представляет собой порядок оплаты за определенный объем услуг.

На основании изложенного, поскольку нормами законодательства не предусмотрена возможность для оператора связи, не являющегося оператором, занимающим существенное положение, в одностороннем порядке изменять установленные тарифы и включать в них минимальный гарантированный платеж, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, определенной исходя из установленных истцом в одностороннем порядке тарифов (по факту минимального гарантированного платежа), заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк