/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17418/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-52633/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Чепурченко О.Н. 

судей                                                         Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Поздеева В.В.: Кшнякина Н.И., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

от АО «Инвестиционная компания «Евролюкс»: Палтусов Д.А., удостоверение, доверенность от 01.01.2016;

от ООО «ИнвестКапитал»: Черняев Ю.С., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от Карлова А.А.: Зиганшин Р.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «Техно-Инвест»: Зиганшин Р.Г., паспорт, доверенность от 13.11.2015; Бай И.И., паспорт, доверенность от 04.09.2017; Емалтынов А.Р., паспорт, доверенность от 27.03.2017;

Пшеницына В.А., паспорт;

Цибизова Е.А., паспорт;

Шаранова А.Н., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО «Электросвязь», ООО «КБ Сигнал», конкурсного управляющего должника Шаранова Александра Николаевича о привлечении Карлова Антона Александровича, Поздеева Валерия Викторовича, Пшеницына Вячеслава Александровича, ООО «Техно-Инвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Техно», 

в рамках дела № А60-52633/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Техно» (ОГРН 1076671012220, ИНН 6671219480), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО «ЭлектроСвязь» о признании ООО «Строй-Техно» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.12.2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 ООО «Строй-Техно» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 № 93.

28 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭлектроСвязь», ООО «КБ Сигнал», конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и взыскании солидарно с ООО «Техно-Инвест», Поздеева Валерия Викторовича в пользу ООО «Строй-Техно» 26 415 350,25 руб.

По ходатайствам ООО «ИнвестКапитал», Цибизова Е.А. и конкурсного управляющего, к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Пшеницын Вячеслав Александрович, Карлов Антон Александрович.

Удовлетворено ходатайство Цибизова Е.А. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Строй-Техно» Горновой Светланы Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года суд привлек Поздеева Валерия Викторовича, Пшеницына Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Техно». Взыскал солидарно с Поздеева Валерия Викторовича, Пшеницына Вячеслава Александровича в пользу ООО «Строй-Техно» 26 415 350,25 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Пшеницын В.А., Поздеев В.В., АО «Инвестиционная компания «Евролюкс», ООО «ИнвестКапитал», Цибизова Е.А. и конкурсный управляющий Шаранов А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции установив, что спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – Поздеева В.В., определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 22.01.2018.

До начала судебного заседания Пшенициным В.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2018 в отношении ООО «Строй-Техно» и копии выписного эпикриза от 17.06.2017.

В судебном заседании представителем Поздеева В.В. представлено письменное мнение на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Шаранов А.Н. на заявленных требованиях настаивал; просил заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить в полном объеме.

Цибизова Е.А., представитель ООО «ИнвестКапитал» доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представители АО «Инвестиционная компания «Евролюкс», Поздеева В.В., ООО «Техно-Инвест», Карлова А.А. и Пшеницын В.А. против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении его отказать.

Представителем Поздеева В.В. заявлены устные ходатайства о вызове свидетеля и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 88 АПК РФ апелляционный суд отказал в вызове свидетеля, дополнительные документы приобщил к материалам дела, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «Техно-Инвест», Поздеева Валерия Викторовича, Пшеницына В.А. и Карлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явились неподача в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не передача конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность в полной мере сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами, а также доведение должника до банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив положенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

В качестве правового основания своих требований к ответчикам заявители ссылаются на пункты 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Техно» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 14.03.2007.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с момента основания общества до 09.02.2012 участниками ООО «Строй-Техно» с равными долями в уставном капитале – 25% (6 250 руб.) являлись Карлов Антон Александрович, Карлов Александр Владимирович, Шамонина Людмила Александровна и Занин Алексей Иванович. 

С 09.02.2012 единичным участником общества должника стало ООО «Техно-Инвест», генеральным директором и участником в размере доли 33% которого на момент перехода прав на доли в обществе «Строй-Техно» являлся Карлов Антон Александрович.

С 18.10.2012 в качестве единоличного участника общества ООО «Строй-Техно» указан Пшеницын Вячеслав Александрович.

Руководителем должника с момента регистрации общества «Строй-Техно» до 2010 года являлся Карлов Антон Александрович; в период с 2010 года по 22.01.2013 единоличным исполнительным органом должника являлся Поздеев Валерий Викторович. Сведения о прекращении полномочий Поздеева В.В. были внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013.

В подтверждение факта прекращения своей деятельности в качестве руководителя ООО «Строй-Техно» в конце 2012 года Поздеевым В.В. представлена копия трудовой книжки, в которой под записью № 26 от 23.11.2012 отражены сведения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем из представленных в дело копий карточки с образцами подписей и оттиска печати представленной ОАО «Сбербанка России» в отношении ООО «Строй-Техно» усматривается, что правом первой подписи обладал Поздеев В.В. вплоть до момента закрытия расчетных счетов. 

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В соответствии с Инструкцией банка России от 30 мая 2014 № 153И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо, наделенное (наделенные) правом подписи.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица, наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (п. 7.11 инструкции Банка России).

В имеющейся в деле карточке с образцами подписей и оттиска печати срок полномочий Поздеева В.В. указан до 28.04.2015.

Изменения в банковскую карточку с образцами подписей новым учредителем и директором не вносились, счета по месту нахождения в другом регионе не открывались. 

При отсутствии в банке сведений о смене руководителя с Поздеева В.В. на иное лицо, подпись расчетных документов в банке могла быть осуществлена только от имени Поздеева В.В.

Также в деле имеется доверенность от 20.06.2013 выданная Щербининой Т.В. и Смирновой Ю.Ю. от имени ООО «Строй-Техно» доверенность на предъявление/получение расчетных (платежных) документов и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения). Данная доверенность подписана от имени должника Поздеевым В.В. в качестве руководителя и предоставлена в банк 25.06.2013.

На основании указанной доверенности банком осуществлялась выдача как Щербининой Т.В., так и Смирновой Ю.Ю. денежных средств со счета должника на основании чеков на выдачу наличных от 20 и 21.06.2013 (л.д. 25-26, 38-39, 47). 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Поздеев В.В. являлся последним фактическим руководителем ООО «Строй-Техно» до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, а также защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно ответу МИФНС России № 25 по Свердловской области от 01.07.2016 исх. № 09-34/01593 последняя отчетность предоставлялась должником в налоговый орган за 2012 год; за 2013-2015 годы отчетность должником в налоговый орган не предоставлялась.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по итогам 2012 года у должника имелись активы на общую сумму 47 497 000 руб., в том числе: основные средства – 1 151 000 руб., оборотные активы – 37 432 000 руб., денежные средства – 1 443 000 руб., дебиторская задолженность – 8 259 000 руб.; размер выручки за отчетный период составил 106 893 000 руб.

Как поясняет сам Поздеев В.В., под его руководством осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника; чистая прибыль общества по итогам 2012 года составила 871 000 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что Поздеев В.В. располагал документацией должника, вместе с тем, она не была передана Поздеевым В.В. ни конкурсному управляющему, ни какому-либо иному лицу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

По каким причинам сохранность документации ООО «Строй-Техно» не была обеспечена Поздеев В.В. не поясняет.

Следовательно, не передача Поздеевым В.В. документации должника лишила конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженностей, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, и удовлетворить требования кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в случае уклонения им от передачи документации равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, по данному основанию Поздеев В.В подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу 26 415 350,25 руб. (непогашенные реестровые плюс текущие требования).

 Наличие оснований для привлечения Поздеева В.В. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд усматривает из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон о банкротстве, Закон руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Строй-Техно» была сдана в налоговый орган по итогам 2012 года, после чего должник фактически прекратил свою производственную деятельность. 

Из приведенных в бухгалтерском балансе за 2012 год данных усматривается, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Поздеева В.В. не имелось.

При этом, основная задолженность перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, сформировалась у должника к 4 кварталу 2012 года. 

Из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов усматривается, что в период с марта по сентябрь поступающие на счет должника денежные средства перечислялись единственному участнику общества – ООО «Техно-Инвест», возвращались должнику, снова поступали на счет общества «Техно-Инвест» с последующим зачислением их на депозит и по истечении срока депозита  возвращались обществу «Строй-Техно». 

В рамках дела № А60-27769/2012 обществом «Строй-Техно» было заключено мировое соглашения с одним из кредиторов – ЗАО «ЭлектроСвязь», по которому должник обязался выплатить задолженность в размере 10 633 778,15 руб. частями ежемесячно в период с 30.09.2012 по 31.01.2013, которое было утверждено судом определением от 04.09.2012. Данное мировое соглашение должником не исполнялось.

Решением № 1 от 09.10.2012 единственного участника ООО «Строй- Техно» принято решение об изменении места нахождения общества на: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 311.

На основании заявления руководителя должника Поздеева В.В., поданного в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 08.11.2012 была осуществлена регистрация смены места нахождения общества на: 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 311.

При этом участник должника ООО «Техно-Инвест» был зарегистрирован в г. Екатеринбурге, а бывший руководитель должника Поздеев В.В. постоянно проживал в г. Екатеринбурге.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным УФНС России по Новосибирской области от 06.04.2015 собственник помещения № 311 подтвердил, что ООО «Строй-Техно» никогда по адресу в г. Новосибирске не размещалось, договор аренды с ним не заключался. ИФНС по Центральному району г. Новосибирска в письме № 17-18 предоставлена информация о том, что новый адрес ООО «Строй-Техно» является адресом массовой регистрации.

Таким образом, принимая решение участник должника ООО «Техно- Инвест», а бывший руководитель должника Поздеев В.В. подавая заявление о смене адреса регистрации должника, действовали осознанно, подразумевая прекращение деятельность должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

В начале 2013 года произведена смена единоличного исполнительного органом должника Поздеева В.В. на номинального директора.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что Поздеев В.В. как единоличный исполнительный орган должника, заключая мировое соглашение с ЗАО «ЭлектроСвязь», знал, что оно не будет исполняться в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника, в связи с чем обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.10.2012. 

Поскольку данная обязанность Поздеевым В.В. исполнена не была, имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты. 

Однако, поскольку размер ответственности за не передачу документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,   превышает размер ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, Поздеев В.В. подлежит привлечению к ответственности в размере заявленных требований.

При этом следует отметить, что законодателем четко определено ответственное лицо за не передачу документов и имущества должника утвержденному судом конкурсному управляющему и не подачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которым является руководитель должника, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за допущенные им нарушения на участника должника – ООО «Техно-Инвест», у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, заявленных в отношении ООО «Техно-Инвест», Пшеницына В.А. и Карлова А.А., апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из разъяснения, данного в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований которых, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 415 350,25 руб. Погашение реестровой задолженности в рамках данного дела невозможно в связи с отсутствием у должника активов. 

Использование законодателем в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц. При этом, воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Как указывалось ранее, с момента образования общества «Строй-Техно» до 09.02.2012 Карлов А.А. являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%. Также с момента создания общества (2007 год) по 2010 года являлся единоличным исполнительным органом должника, передав свои полномочия вновь поставленному руководителю Поздееву В.В.

С 09.02.2012 единичным участником общества должника стало ООО «Техно-Инвест», генеральным директором и участником в размере доли 33% которого на момент перехода прав на доли в обществе «Строй-Техно» также являлся Карлов А.А.

С 18.10.2012 в качестве единоличного участника общества ООО «Строй-Техно» указан Пшеницын Вячеслав Александрович в результате продажи ему 100% доли общества.

Из материалов дела и данных суду пояснений апелляционным судом установлено, что Пшеницын В.А. с Карловым А.А. (представляемым его лицом) познакомился в период финансовой нестабильности в процессе поиска работы через объявление в газете «Быстрый доход, деньги сразу».

Суть заработка состояла в том, что за умеренную плату на имя Пшеницына В.А. осуществлялось переоформление юридических лиц, в том числе ООО «Строй-Техно», с подписанием необходимых документов, визитов к нотариусу и оформлением доверенностей на конкретно указанных лиц.

Согласно пояснениям самого Пшеницына В.А. намерений и возможности становиться участником ООО «Строй-Техно» у него не было.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, возраст Пшеницына В.А. (21 год) на момент приобретения доли ООО «Строй-Техно», тяжелого финансового состояния и ребенка возрастом один год, отсутствие изменений в списках лиц, имеющих право на осуществление банковских операций, статистической отчетности должника после 2012 года, а также документов, содержащих следы осуществления им руководства деятельностью общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пшеницын В.А. являлся лишь номинальным участником общества «Строй-Техно».    

Из указанного следует, что фактически единственным участником должника оставалось ООО «Техно-Инвест», которым в лице его руководителя и участника – Карлова А.А. осуществлялся контроль за деятельностью должника и распределение денежных потоков поступающих на его счета. 

Соответствующие пояснения даны и бывшим руководителем должника Поздеевым В.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техно-Инвест» и Справке от 13.12.2016 исх. № 85.2-532 в период с марта по сентябрь 2012 года ООО «Строй-Техно» на счет ООО «Техно-Строй» осуществлялись перечисления денежных средств, которые в последующем были возвращены обществом «Техно-Инвест» как ошибочно поступившие. Вместе с тем, денежные средства от ООО «Строй-Техно» через незначительный промежуток времени с момента поступления на расчетный счет ООО «Техно-Инвест» поступали на пополнение депозита ООО «Техно-Инвест», по истечении срока депозита денежные средства возвращались ООО «Строй-Техно». После сентября 2012 года движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техно-Инвест» не производилось, иных операций не проходило. 

Согласно показаниям Карлова А.А. по состоянию на ноябрь 2012 года ООО «Техно-Инвест» фактической деятельности не осуществляло, в налоговую сдавало нулевые балансы.

Таким образом, между ООО «Строй-Техно» и ООО «Техно-Инвест» был создан искусственный денежный оборот для сохранения оборотного капитала ООО «Строй-Техно», его аккумулирования с целью последующего распределения денежных средств с учетом своих интересов.

Вместе с тем, согласно состоявшимся судебным актам (№ А60-429/2013, № А60-13335/2013, № А60-11296/2014, № А60-14969/2013, № А45-21577/2013, № А60-51436/2012, № А60-45418/2012, № А45-15574/2014) у должника в период с марта по ноябрь 2012 года сформировалась существенная задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, погашение которых должником не осуществлялось.

Из представленных в дело документов усматривается, что по существу решение о прекращении деятельности должника было принято уже в августе 2012 года. В частности, основное движение денежных средств по счетам должника было прекращено в сентябре-октябре 2012 года, бухгалтерская и налоговая отчетность после 2012 года в налоговый орган не сдавалась. 

В октябре 2012 года вместо принятия решения о добровольной ликвидации, единственным участником должника ООО «Техно-Инвест» под руководством Карлова А.А. принято решение о смене юридического адреса должника на г. Новосибирск в отсутствие действительного договора аренды и намерения осуществлять деятельность по новому месту нахождения. После смены юридического адреса должника обществом «Техно-Инвест» незамедлительно совершены действия по передаче общества номинальному единственному участнику и в последующем назначению номинального руководителя должника.

Заключая мировое соглашение с ЗАО «ЭлектроСвязь» ООО «Техно-Инвест» и Карлов А.А. уже достоверно знали, что утвержденное судом 04.09.2012 мировое соглашение исполняться не будет. При этом следует отметить, что согласно пояснениям кредитора все переговоры по вопросу заключения мирового соглашения проводились с участием Карлова А.А. 

По мнению апелляционного суда, не передача Поздеевым В.В. конкурсному управляющему документации должника находится в непосредственной связи с принятым ООО «Техно-Инвест» решением о смене местонахождения должника. Поздеев В.В. мог бы обеспечить сохранность свей документации должника, если общество осталось по прежнему адресу и участник общества не создал видимость перехода доли в уставном капитале номинальному физическому лицу.

Все указанные выше действия, учитывая наличие у должника на конец 2012 года активов в размере, превышающем 47 млн. руб. и достаточном для погашения всех требований кредиторов, прекращение деятельности должника, не передачу документов конкурсному управляющему, свидетельствуют о противоправном поведении ООО «Техно-Инвест» и Карлов А.А. направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое и привело к банкротству должника.

Требований о привлечении Поздеева В.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства не заявлено. 

Из изложенного выше следует, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника подлежат:

- Поздеев В.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему (п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве);

- Пшеницын В.А., ООО «Техно-Инвест» м Карлов А.А. за доведение должника до банкротства (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены. Источники формирования конкурсной массы и перспективы выявления имущества должника отсутствуют; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 26 324 812,62 руб. не погашены. 

Также на момент обращения суд с настоящим заявлением у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам в размере 90 537,63 руб.

Следовательно, общий размер ответственности, к которой подлежат привлечению указанные выше лица, составляет 26 415 350,25 руб. Данная ответственность, подлежит взысканию с указанных выше лиц солидарно.

При этом, принимая во внимание номинальность учредителя Пшеницына В.А., раскрытую им информацию, недоступную независимым участникам оборота, позволившую установить фактического руководителя деятельностью должника, наличие у должника на иждивении малолетнего ребенка, учитывая его доходы (20 000 руб. – неофициальный доход, 8 000 руб. – официальный доход), степень его вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности до 30 000 руб. Вместе с тем, оснований для полного освобождения Пшеницына В.А. от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие противоправные действия Пшеницына В.А. (оформление на себя юридических лиц за денежное вознаграждение) способствует доведению до банкротства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, к содержанию заявления  Пшеницына В.А.,  подпись на котором удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Головиным А.И. 03.07.2017 года по реестру 3№ 2-1291 (том 2, л.д.86), суд относится критически.   

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии правых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в пользу ООО «Строй-Техно» солидарно с ООО «Техно-Инвест», Поздеева В.В., Карлова А.А., Пшеницына В.А. 30 000 руб., а также взыскания в пользу должника солидарно с ООО «Техно-Инвест», Поздеева В.В., Карлова А.А. 26 385 350,25 руб. 

Доводы Поздеева В.В. о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к нему требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего (12.05.2016), который на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением – 28.10.2016 не истек.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 подлежит отмене в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Ошибочно уплаченная Поздеевым В.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 409  от 26.10.2017 (операция 4999) в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-52633/2015 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Техно» и взыскать в пользу ООО «Строй-Техно» солидарно с ООО «Техно-Инвест», Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича, Пшеницына Вячеслава Александровича 30 000 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Техно» и взыскать в пользу ООО «Строй-Техно» солидарно с ООО «Техно-Инвест», Поздеева Валерия Викторовича, Карлова Антона Александровича 26 385 350 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

С.И. Мармазова