ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-8548/2025)

Дело № А55-16563/2024

г. Самара

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

с участием в судебном заседании после перерыва: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2024,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-18 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о включении в конкурсную массу имущества в рамках дела № А55-16563/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 12210506838 стр. 96 № 128(7818) от 20.07.2024.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника следующего имущества: тягач марки МАЗ 54323, 1998 г.в., VIN 

<

***> гос.номер 

<

***>, тягач полуприцеп марки МАЗ 975800012, 2007 г.в., VIN 

<

***> 80070009776 гос.номер AX485363.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 о включении в конкурсную массу имущества отказано.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025, просила его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 04.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 18.09.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам в рамках в рассмотрения дела № 2-3522/2023, решение от 05.12.2023 вступило в законную силу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные пояснения по предъявленным требованиям, с указанием правовой позиции, в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 в рамках дела № А55-16563/2024, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно установленных обстоятельств в рамках дела № 2-3522/2023 (решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2023, вступившее в законную силу), ФИО5 управляя автомобилем МАЗ 54323, г/н 

<

***>, с полуприцепом МАЗ 975800012, г/н 

<

***> допустил совершение ДТП, признан виновным в причинении вреда. При этом на момент ДТП, транспортные средства за последним не зарегистрированы в установленном порядке, полиса ОСАГО не оформлены.  

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2021, согласно которого ФИО6 продал ФИО5 полуприцеп МАЗ 975800012, 2007 г.в., г/н 

<

***>, идентификационный номер 

<

***> 80070009776, за  

150 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2021, согласно которого ФИО7 продала ФИО5 тягач МАЗ 54323, 1998 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, за 100 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО4, с учетом указанных обстоятельств обратился с заявлением о включении в конкурсную массу должника, следующего имущества: тягач марки МАЗ 54323, 1998 г.в., VIN 

<

***> гос.номер 

<

***>, тягач полуприцеп марки МАЗ 975800012, 2007 г.в., VIN 

<

***> 80070009776 гос.номер AX485363.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием доказательств фактического владения должником указанным имуществом, при этом сослался на ответ УМВД России по г. Тольятти от 30.04.2025, согласно которого тягач марки МАЗ 54323 VIN 

<

***> г/н 

<

***>, полуприцеп марки МАЗ 975800012 VIN 

<

***> 80070009776 г/н AX485363 за ФИО5 не зарегистрированы.  

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Однако, заявленное финансовый управляющим требование не основано на процессуальных положениях Закона о банкротстве, который не предусматривает возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления финансового управляющего. Закон о банкротстве допускает пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и продажи имущества должника.  

Исключение имущества из конкурсной массы должника, в то же время, не является тождественным заявленному в настоящем споре требованию о включении имущества в конкурсную массу.  

При этом, при отсутствии разногласий, вопрос включения в конкурсную массу должника имущества не отнесен законом о банкротстве к компетенции суда, рассматривающего дело.  

Установление судом факта наличия или отсутствия разногласий является существенным для рассмотрения подобного спора, так как именно установленные факты разногласий между указанными в ст. 60 Закона о банкротстве лицами составляют предмет обособленного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Указанные заявления и ходатайства не подлежат разрешению арбитражным судом при отсутствии разногласий, а равно при отсутствии минимального обоснования интереса указанных лиц в разрешении разногласий (абзац шестой пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).  

Указанных фактов наличия разногласий на момент обращения с заявлением судебной коллегией не установлено, при этом указания финансового управляющего ФИО4 на отрицание должником факта приобретения транспортных средств, оплаты по договорам, таковыми не являются.  

Из смысла статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (в редакциях, действующих на момент спорных правоотношений) следует, что сведения о регистрации свидетельствуют о постановке соответствующего транспортного средства на учет в органы ГИБДД России в целях допуска к участию в дорожном движении.  

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.  

В рассматриваемом случае право собственности должника на спорные транспортные средства установлено в рамках дела № 2-3522/2023, на основании заключенных должником договоров купли-продажи от 14.09.2021 (с ФИО7), от 28.07.2021 (с ФИО6).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не включением имущества в конкурсную массу должника, как кредитора, которому причинен ущерб в результате ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку не лишают возможности ФИО1 заявлять данные возражения (при наличии процессуальной воли), в том числе путем подачи соответствующих заявлений в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 по делу № А55-16563/2024 подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 - прекращению.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены процессуальные нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 3 статьи 270 АПК РФ, производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о включении имущества в конкурсную массу должника, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 по делу № А55-16563/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о включении имущества в конкурсную массу должника.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 14.07.2025 (плательщик ФИО2).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев