339/2018-12744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31240/2018

Дело № А12-30500/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Топорова А.В., Мосунова С.В. при участии представителей: заявителя – Брыковой И.А. (доверенность от 01.11.2017 № 617), ответчика – Сорокиной И.В. (доверенность от 29.12.2017 № 23/183-17), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая  компания»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи  Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)  

по делу № А12-30500/2017 

по заявлению акционерного общества «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626) к Нижне- Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488,  ИНН 3444046034) об оспаривании постановления от 31.07.2017 № 11/33-17 о  назначении административного наказания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 № 11/33-17  Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление,  административный орган) о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017  заявление общества удовлетворено, постановление административного органа  от 31.07.2017 № 11/33-17 признано незаконным и отменено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено,  по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных  требований обществу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, указав, что изменение в обжалуемом  постановлении квалификации и размера штрафа, определенного  административным органом при рассмотрении дела об административном  правонарушении, посредством вынесения определения является  недопустимым и не может быть расценено как арифметическая ошибка или  опечатка, так как меняется суть постановления, просит постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный  орган, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По  мнению административного органа, допущенная в тексте обжалуемого  постановления ошибка в указании статьи не является существенным  нарушением со стороны административного органа, поскольку исправима и не  ввела в заблуждение участников дела об административном правонарушении.  Также Управление отметило, что права общества в результате допущенной  ошибки нарушены не были, поскольку тот факт, что он не обратился за  исправлением опечатки, а решил воспользоваться этим как поводом уйти от  ответственности, зависело от его выбора и добросовестности.  

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

Представитель административного органа, явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  от 27.04.2017 № 1658/11-рп административным органом в период с 02.05.2017  по 12.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению  обязательных требований при капитальном ремонте трубопровода от  скважины 120 Антиповско-Балыклейского месторождения, эксплуатируемого  ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», входящего в состав опасного  производственного объекта «Система промысловых трубопроводов  Антиповско-Балыклейского месторождения» (А53-05347-0464).  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения  требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о  промышленной безопасности), федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности, а именно: части 1 статьи 9, части 1, 3 статьи 8  Закона о промышленной безопасности, пунктов 718, 734, 749, 751, 752 Правил  безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила безопасности в нефтяной  и газовой промышленности).  

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки  от 12.05.2017.  

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении  выявленных нарушений от 12.05.2017 № 1658/11-П-2017.  

18.05.2017 в отношении общества составлен протокол № 11-33-17 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

31.07.2017 административным органом вынесено постановление   № 11/33-17 о привлечении АО «РИТЭК» к административной  ответственности.  

В резолютивной части постановления допущена опечатка и указано, что  общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и  ему назначен штраф в размере 450 000 рублей.  

29.08.2017 административный орган вынес определение об исправлении  опечатки в оспоренном постановлении, указав, что в резолютивной части  постановление абзац 1 текста читать: «по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ» (стр. 3  постановления) вместо «по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ» (т.1 л.д.63-64),  вместо «450 000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей)» читать «300 000 (триста  тысяч рублей) (стр. 4 постановления).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил,  поскольку посчитал, что в определении от 29.08.2017 об исправлении опечатки  административный орган изменил квалификацию вменённого заявителю  правонарушения и размер назначенного штрафа, тем самым изменил  содержание оспоренного постановления. Суд первой инстанции сделал вывод,  что допущенная административным органом ошибка не может расцениваться  как арифметическая ошибка или опечатка в смысле части 1 статьи 29.12.1  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда  нижестоящей инстанции по причине наличия в деяниях общества состава  вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что ошибочное указание в  резолютивной части оспоренного постановления о привлечении общества к  административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере  450 000 руб. в рассматриваемом случае является технической ошибкой  (опечаткой) и не изменяет содержания оспоренного постановления.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой  позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий  на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов - влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических  лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно  Примечанию 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения,  предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как юридические лица.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, установив, что капитальный ремонт  нефтяного шлейфа от скв. № 120 Антиповско- Балыклейская до АГЗУ-111А-Б,  входящего в состав опасного производственного объекта «Система  промысловых трубопроводов Антиповско-Балыклейского месторождения»  (А53-05347-0464) (далее – нефтяной шлейф), выполнен в сентябре 2014 года  без документации, разработанной в порядке, установленном Законом о  промышленной безопасности с учётом законодательства о градостроительной  деятельности; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление  авторского надзора в процессе капитального ремонта нефтяного шлейфа;  выбор материала, способ соединения шлейфа, а также выбор способа  испытания и очистки полости трубопровода при проведении капитального  ремонта выполнены без проектной документации; эксплуатирующей  организацией не проводятся (отсутствуют записи в паспорте per. № 209а):  ревизии группы нефтепроводов от скважин до АГЗУ-111А-Б Антиповско-  Балыклейского месторождения в зависимости от скорости коррозионно- 

эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных  трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и  необходимости обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации  трубопроводов в период между ревизиями, но не реже чем дин раз в 8 лет;  группы нефтепроводов от скважин до АГЗУ-111А-Б Антиповско-  Балыклейского месторождения на прочность и герметичность; отсутствуют  документы (нет записи в паспорте per. № 209а) о периодическом контроле  состояния изоляционного покрытия трубопроводов проводимого  существующими методами диагностирования, позволяющими выявлять  повреждения изоляции без вскрытия грунта, руководствуясь положениями  статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона о  промышленной безопасности, пунктами 718, 749, 751, 752 Правил  безопасности в нефтяной и газовой промышленности, суд апелляционной  инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод, что  совершённое правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения положений Закона о  промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в  материалах дела не имеется.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  материалами дела.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно  сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного  

правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в  его совершении. Нарушений процедуры привлечения лица к  административной ответственности не установлено, соответствующих  доводов заявителем не приведено.  

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции,  допущенная в тексте постановления ошибка в указании статьи не является  существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку  исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений.  

Из содержания протокола об административном правонарушении,  описательной части обжалуемого постановления следует, что обществу  вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а  не часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, является основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер  и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Действуя добросовестно, заявитель имел достаточно средств и времени,  чтобы исправить очевидную для него неточность без каких-либо последствий.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они  основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств  дела.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судом апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего  законодательства, направлены на переоценку исследованных судом  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе  выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по  настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2017 по делу № А12-30500/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Г. Баширов  

Судьи А.В. Топоров  

 С.В. Мосунов