АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3526/23

г. Уфа

29 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 27.02.2022 в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта по определению величины ущерба в размере 9 400  руб., расходов на услуги эксперта по производству экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки с 01.04.2022 по 06.02.2023   в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность  № 3 от 25.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 27.02.2022 в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта по определению величины ущерба в размере 9 400  руб., расходов на услуги эксперта по производству экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки с 01.04.2022 по 06.02.2023   в размере                             500 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах",  ФИО1.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил пригласить в судебное заседание эксперта.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по ходатайству истца о вызове эксперта. 

Судом объявлен перерыв на 10 мин.

Судебное заседание продолжено в 15 час. 12 мин. 19.02.2024 в том же составе суда и между теми же лицами, участвующими в деле.

Заслушаны пояснения представителей сторон.

Судом отклонено ходатайство истца о вызове эксперта.

Суд, учитывая, что  третьи лица ходатайства  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих  представителей не заявили, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 27.02.2022  по адресу: г. Уфа, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки BMW Х6,                                   г/н 

<

***> под управлением ФИО4, и  находящегося в лизинге у истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса"  и  автомобиля Шкода Октавиа, г/н О 159 КК102, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль марки BMW Х6, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе  была оформлена Схема ДТП от 27.02.2022, участники ДТП представили свои объяснительные по обстоятельствам ДТП.

При этом, в схеме ДТП от 27.02.2022 отражено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль Шкода Октавиа, г/н О 159 КК102 уже был убран с места ДТП.

Из данных документов следует, что участники ДТП объяснили обстоятельства ДТП следующим образом.

Автомобиль марки BMW Х6,  г/н 

<

***> стоял перед домом по адресу: 

<

...>, передней частью к воротам, перпендикулярно дороге, проходящей по улице  Почтовая.

Автомобиль Шкода Октавиа, г/н О 159 КК102 двигаясь задним ходом по улице  Почтовая совершил столкновение задним бампером с автомобилем марки BMW Х6,  после чего автомобиль марки BMW Х6 покатился и столкнулся передней частью с воротами гаража.

В результате ДТП автомобиль марки BMW Х6 получил повреждения передней и задней части.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе  от 27.02.2022 в отношении водителя Шкода Октавиа,                    г/н О 159 КК102 ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,  в вязи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

На момент ДТП автомобиль BMW Х6, г/н 

<

***> был  застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ХХХ  № 0221480760.

На момент ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н О 159 КК102 был  застрахован в СК Росгосстрах по договору страхования ОСАГО серии                    ТТТ  № 7001037458.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца также был застрахован у ответчика по полису КАСКО. 

05.03.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. 

Ответчиком 05.03.2022 был произведен осмотр автомобиля.

В связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, а также в связи с тем, что ранее данный автомобиль истца уже неоднократно участвовал в ДТП, по которым были осуществлены страховые выплаты по полису КАСКО и ОСАГО, в том числе в ДТП от 14.11.2021 года, в котором была повреждена задняя часть автомобиля (выплачено страховое возмещение в размере 202 900 руб. по полису ОСАГО), ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Независимый исследовательский центр Система» для проведения трассологической экспертизы.

По результатам исследования ООО «Независимый исследовательский центр Система» было подготовлено экспертное заключение № 443УИ/22/У, в котором сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра  автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***> с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.

Письмом № 545-75-4397412/22 от 22.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №НЭ06/04/22-1 от 26.04.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н 

<

***> с учетом износа составила 443 030,56 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 9 400 руб.,  подтверждается  платежным поручением №51 от 27.04.2022.

Истец также обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которой в заключении №27-07 от 25.04.2022 был сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра  автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.

За производство экспертизы истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР №008444 от 25.04.2022 г. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился с данным иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 27.02.2022 в размере 400 000 руб., расходов на услуги эксперта по определению величины ущерба в размере 9 400  руб., расходов  на услуги эксперта по производству экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки с 01.04.2022 по 06.02.2023 в размере                        500 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв, заявил о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком по запросу суда также представлена информация по имеющимся в СПАО «Ингосстрах» убыткам по транспортному средству BMW Х6, г/н 

<

***> (VIN 

<

***>).

Убыток 545-171-4165075/21 (полис КАСКО) ДТП от 20.04.2021 г. Виновник в ДТП. Поврежден передний бампер. Произведен ремонт ТС на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

Убыток 545-171-4286692/21 (полис КАСКО) ДТП от 15.10.2021 г. Наезд на препятствие. Произведен ремонт ТС на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

Убыток 545-75-4305629/21 (полис ОСАГО) ДТП 14.11.2021 г. выплата на основании калькуляции СПАО «Ингосстрах» 202 900 рублей. Поврежден задний бампер.

Убыток 545-171-4323266/21(полис КАСКО) ДТП от 09.12.2021 г. Отлетел камень в лобовое стекло. Произведена смена стекла на ТС на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах».

Убыток 545-75-4397412/22 (полис ОСАГО) ДТП 27.02.2022 г. поврежден задний бампер и передняя часть. Отказ в выплате в связи с пересекающимися повреждениями.

Убыток 545-75-4409321/22 (полис ОСАГО) ДТП 15.03.2022 г. выплата на основании калькуляции СПАО «Ингосстрах» 105 700 рублей. Повреждены диск колеса задний правый, дверь задняя правая.

Кроме того,  из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела  А07-3347/2023 рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" к МБУ "СПБ Октябрьского района" г.Уфы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***>  в размере 736 042 руб., по ДТП от 01.03.2022, в рамках которого автомобиль истца совершил наезд на яму.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 27.02.2022 года.

Ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Независимый исследовательский центр Система» для проведения трассологической экспертизы.

По результатам исследования ООО «Независимый исследовательский центр Система» было подготовлено экспертное заключение № 443УИ/22/У, в котором сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра  автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***> с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.

Письмом № 545-75-4397412/22 от 22.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Истец самостоятельно провел независимо экспертизу по результатам которой повреждения  автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***> с технической точки зрения соответствуют  заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.

Ответчик заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов", экспертам ФИО7,  ФИО8. 

На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить повреждения, полученные автомобилем марки BMW Х6, г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 27.02.2022, с учетом справки ответчика о предшествующих ДТП, в которых участвовал данный автомобиль.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х6, г/н 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в  результате ДТП от 27.02.2022. 

В суд поступило заключение эксперта № 080-А/Т-11.2023.

Ответ на первый вопрос:

Повреждения всех заявленных деталей ТС BMW Х6 XDRIVE30D гос.рег.знак 

<

***> по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022  не соответствуют.

Ответ на 2 вопрос:

По причинам, указанным в исследовательской части по вопросу № 1, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС BMW Х6, г/н 

<

***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 27.02.2022 не производилась.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Суд признает заключение экспертов аргументированными, полными, подтвержденными материалами дела, каких либо неясностей или противоречий в них не установлено.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспетизы, подготовленную экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которой заключение судебной экспертизы  не является научно обоснованным и объективным.

Суд не соглашается с данной рецензией, так как  вопреки выводам, указанным в ней, в заключении судебной экспертизы подробно и обоснованно рассмотрены все обстоятельства ДТП, пострадавшие автомобили, исследованы повреждения ими полученные, с применением  соответствующих методик и инструментов.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, а рецензия была подготовлена по собственной инициативе истца.

Ходатайство истца о вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом отклонено, так как истцом не сформулированы вопросы, которые он бы хотел задать экспертам, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы - основанием для вызова экспертов не является, довод истца о необоснованности заключения судебной экспертизы судом отклоняется, так как в ней приведены подробные и аргументированные исследования, на основании которых эксперты пришли к ее выводам.

Кроме того, заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, в том числе судом принимается во внимание тот факт, что после ДТП от 14.11.2021 года, в котором пострадал автомобиль истца, а именно его задняя часть, данный автомобиль не был отремонтирован.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривается.

Суд также учитывает, что в схеме ДТП от 27.02.2022 отражено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД в нарушение ПДД РФ автомобиль Шкода Октавиа, г/н О 159 КК102 уже был убран с места ДТП.

Суд принимает во внимание также тот факт, что из материалов дела следует, что автомобиль истца менее чем за год становился участником как минимум 7 ДТП, а также то, что и по результатам исследования                                ООО «Независимый исследовательский центр Система» было подготовлено экспертное заключение № 443УИ/22/У, в котором сделан вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра  автомобиля BMW Х6,                                    г/н 

<

***> с технической точки зрения не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в заявлении от 05.03.2022 года повреждения автомобиля BMW Х6, г/н 

<

***> не были получены в ДТП от 27.02.2022 года.

Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 27.02.2022 в размере 400 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В связи с отсутствием  оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещении по ДТП от 27.02.2022 года, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскной его расходов на проведение независимых экспертиз в размере 9 400  руб. и 25 000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., которые были оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 1 000 руб.  относятся на истца.

Расходы по оплате госпошлины также относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований, но так как истец госпошлину не оплачивал, то сумма госпошлины в размере 21 688 руб. подлежит взысканию с него в  доход  федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 698  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев