АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8841/2015

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.02.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский»:

Плюсниной О.Ю. по доверенности от 10.09.2015 № 43 АА 0729468,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Федорова  С.Е. по доверенности от 24.07.2015 №19-03/57,

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-8841/2015 

по иску закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» 

(ИНН: 4347004464, ОГРН: 1034316503011)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 5612042824, ОГРН:1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

в лице Кировского филиала 

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603), 

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Кировского филиала 

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), 

общество с ограниченной ответственностью 

«Региональная распределительная сетевая компания»

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод «Красногорский» (далее – Агрокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) о взыскании 2 269 267 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2015 по 30.09.2015, и 142 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице Кировского филиала (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ПАО «Т Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «РРСК»).

Исковые требования мотивированы необоснованным применением ответчиком нерегулируемой цены на электрическую энергию с применением уровня напряжения и ценовой категории, которые не соответствуют условиям заключенного Обществом и  Агрокомбинатом договора энергоснабжения от 06.03.2012 № 010017. 

Суд первой инстанции решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике);

– пунктами 6 и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– пунктами 78, 96 и 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442);

– пунктами 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания           № 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и ООО «РРСК» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 02.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ являются составными частями объекта по производству электроэнергии Кировской ТЭЦ-4, поскольку названные объекты элетросетевого хозяйства не участвуют в процессе производства электрической энергии.   

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора аренды названных объектов электросетевого хозяйства от 03.06.2014, заключенного  ПАО «Т Плюс» (арендодателем) и ООО «РРСК» (арендатором), является неправомерным, так как в данном договоре согласованы его существенные условия, и он исполнялся сторонами. 

Общество указало в кассационной жалобе на то, что суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по  30.11.2015, поскольку возникшее на стороне Общества неосновательное обогащение не является следствием его действий; при определении уровня напряжения Общество руководствовалось никем не оспоренными актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными истцом и ООО «РРСК», и решением регулирующего органа об установлении ООО «РРСК» индивидуального тарифа на передачу электрической энергии. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе ООО «РРСК», фактически повторяют позицию Общества. Дополнительно к доводам Общества ООО «РРСК» считает, что признание комплекса Кировской ТЭЦ-4 единым неделимым объектом не лишает собственника права передать в аренду часть названного объекта.  

В отзывах на кассационную жалобу Агрокомбинат и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отклонили доводы заявителей, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 13 часов 30 минут 08.02.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2017).

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Агрокомбинат и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Агрокомбинат обратил внимание окружного суда на то, что в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности за ПАО «Т Плюс» в декабре 2014 года на Кировскую ТЭЦ-4, часть которой была передана в аренду ООО «РРСК». 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа. ООО «РРСК» уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя. Кассационные жалобы рассмотрены без участия третьих лиц. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в суд округа приказ Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2016 № 1351/16, которым отменено тарифное решение, установившее ООО «РРСК» индивидуальный тариф на передачу электроэнергии с учетом полученных в аренду названных объектов электросетевого хозяйства, в связи с тем, что у региональной службы по тарифам Кировской области отсутствовали правовые основания для установления названного тарифа. Суд округа не принял данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций ввиду его отсутствия на даты принятия решения и постановления.  

Законность решения от 27.05.2016 и постановления от 02.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Агрокомбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.10.2013 № 040820, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложения № 2 к договору стороны согласовали точки поставки, одной из которых является «Специализированное производство № 2 «Производство овощей зимнего грунта», ценовая категория – третья, уровень напряжения (для определения тарифа) – ВН (для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь или часть объема потребляемой электрической энергии). Точка поставки – кабельные наконечники в ячейках № 5, 11, 24 и 31 ПКРУ 6 кВ ТЭЦ-4. 

Стоимость электрической энергии включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 5.2 договора).

Уровень напряжения ВН определен сторонами на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.04.2011     № 17, подписанного открытым акционерным обществом «ТГК-5» (далее – ОАО «ТГК-5», правопредшественник ПАО «Т Плюс») и Агрокомбинатом, в соответствии с которым граница установлена на кабельных наконечниках в ячейках № 5, 11, 24, 31 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4. 

На основании договора аренды от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014               ОАО «ТГК-5» передало ООО «РРСК» имущество, в том числе ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

Агрокомбинат и ООО «РРСК» подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 № 5/2015 и от 24.02.2015 № 11/2015, согласно которым названная граница установлена на кабельных наконечниках в ячейках № 5, 11, 24, 31 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4 и на кабельных наконечниках в ячейках № 11, 24 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4 соответственно. 

Общество с 01.01.2015 по 30.09.2015 поставило Агрокомбинату электрическую энергию, при определении цены за которую Общество применило тариф для среднего (второго) уровня напряжения (СН-2) с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и третью ценовую категорию.

Посчитав, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, поскольку к отношениям контрагентов подлежали применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения, без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и четвертая ценовая категория, Агрокомбинат обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 55 Методических указаний № 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В аналогичном порядке оплачиваются услуги, которые оказываются потребителю в отношении части энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно пункту 15 (2) Правил № 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, для применения пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 и пункта 15 (2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распределительные устройства ОРУ 110 кВ, ПКРУ 6 кВ, переданные ООО «РРСК» в аренду, входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Кировской ТЭЦ-4, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Данный вывод основан на оцененных судами обеих инстанций доказательствах, в том числе письме открытого акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» от 29.02.2016. Помимо этого, суды учли пояснения ПАО «Т Плюс» от 11.04.2016, согласно которым часть рабочего питания ПКРУ 6 кВ (РП 1) не была передана в аренду ООО «РРСК», так как она используется для собственных нужд Кировской ТЭЦ-4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен для единого недвижимого комплекса – совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ПАО «Т Плюс» передало в аренду ООО «РРСК» часть энергетического производственно-техническкого комплекса Кировской ТЭЦ-4. 

Названные обстоятельства в совокупности с установленным судами фактом наличия заключенного ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» договора от 01.01.2015 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства, которые явились предметом договора аренды, позволили суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о ничтожности в силу мнимости договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенного ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК». 

Довод ООО «РРСК» о том, что названный договор исполнялся сторонами, а потому он не может быть признан мнимой сделкой, отклонен окружным судом. Из обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки доказательств, следует, что фактически правомочия арендатора по владению и пользованию спорными объектами были вновь переданы арендодателю, то есть в действительности спорные объекты не выбывали из законного владения ПАО «Т Плюс» и не могли выбыть, поскольку они являются  неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Кировской ТЭЦ-4 и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. При этом, вопреки доводам кассаторов, исполнение сделки не свидетельствует о невозможности признать ее мнимой, поскольку стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Искусственное выделение сетевого оборудования из единого энергетического производственно-технического комплекса Кировской ТЭЦ-4 и создание на его базе сетевой организации с целью получения доходов за счет оплаты передачи электроэнергии посредством такого оборудования влечет дополнительную тарифную нагрузку на потребителей услуг по передаче электроэнергии, что и произошло в рассмотренном случае.

Таким образом, суды с учетом названных фактических обстоятельств пришли к правомерному вводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН) с исключением из него ставки на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии.

Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (НН), является неосновательным обогащением Общества, которое суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него в пользу истца. 

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Т Плюс» в части направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения и кассационной жалобы ООО «РРСК».

В то же время суд кассационной инстанции счел неправомерными выводы судов в части удовлетворения требования Агрокомбината о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Общество не являлось стороной договора аренды от 03.06.2014                                             № 5100-FA041/01-004/0036-2014, его аффилированность по отношению к сторонам данной сделки судами не установлена. Следовательно, у Общества отсутствовали основания определять стоимость услуг по передаче электроэнергии по высокому уровню напряжения (ВН), поскольку это противоречило актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 № 5/2015 и от 24.02.2015              № 11/2015, подписанным Агрокомбинатом и ООО «РРСК», и тарифному решению об установлении ООО «РРСК» индивидуального тарифа на передачу электроэнергии. 

Обстоятельства, которые позволяли Обществу не руководствоваться названными документами, установлены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, поэтому не подлежало удовлетворению требование Агрокомбината о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.02.2015 по 30.11.2015 в сумме 142 638 рублей 23 копеек.

В указанной части кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты – отмене, как принятые с нарушением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А28-8841/2015 отменить в части взыскания 142 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2072 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу              № А28-8841/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод «Красногорский» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»           354 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист и решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А28-8841/2015 в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова