ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2024

Дело № А41-7522/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "СОЛИДАРНОСТЬ":                      ФИО1 председатель согласно выписке ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ЛЭНД": извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Истра Московской области: извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НВР-СЕРВИС": ФИО2 по доверенности от 31.01.2024; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "СОЛИДАРНОСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А41-7522/22 по иску товарищества собственников недвижимости "СОЛИДАРНОСТЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ЛЭНД", Администрации городского округа Истра Московской области, обществу с ограниченной ответственностью                         "НВР-СЕРВИС" о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области  

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, их уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ЛЭНД", Администрации городского округа Истра Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "НВР-СЕРВИС" с исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «НВР-Сервис» на следующие земельные участки: площадью 17456 кв.м., КН 50:08:0050422:195; площадью 13969 кв.м.,                                              КН 50:08:0050422:231; площадью 16248 кв.м., КН 50:08:0050422:654; площадью 19340 кв.м., КН 50:08:0050422:655; площадью 19908 кв.м.,                                           КН 50:08:0050422:657; площадью 16297 кв.м., КН 50:08:0050422:1186; признать указанные земельные участки земельными участками с видом разрешённого использования «земельные участки общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории»; признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профи-Ленд» на объект «Сооружение» инженерной инфраструктуры «Дороги и площадки» площадью 328101 кв.м., КН 50:08:005422:1867.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда             от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество собственников недвижимости «СОЛИДАРНОСТЬ» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости «СОЛИДАРНОСТЬ» доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НВР-СЕРВИС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью              "НВР-СЕРВИС" на основании договора № 03-08/НВР от 11.09.2008, заключенного между собственником земельного участка КН 50:08:0050422:32 площадью 1 908 668 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, обществом с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" и иными юридическими лицами, осуществлено строительство коттеджного поселка "Новорижский".

В результате реализации инвестиционного проекта, земельный участок КН 50:08:0050422:32 площадью 1 908 668 кв.м был разделен на земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажных жилых домов (50 участков), инфраструктуру общего пользования (дороги, проезды, размещения инженерной инфраструктуры, площадки).

Объекты инженерной инфраструктуры возведены на основании разрешения на строительство № RU 505043082006001-307, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 50504308-272 от 29.10.2014 и введены в эксплуатацию с присвоением КН 50:08:0050422:1867, произведена государственная регистрация права собственности.

В связи с включением земельного участка КН 50:08:0050422:32 в состав населенного пункта - д. Покровское, категория земельного участка была изменена на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования 50-ти земельных участков изменен на «индивидуальное жилищное строительство», земельных участков с КН 50:08:0050422:195; 50:08:0050422:231; 50:08:0050422:654; 50:08:0050422:655; 50:08:0050422:657; 50:08:0050422:1186 на «предоставление коммунальных услуг».

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050422:195; 50:08:0050422:231; 50:08:0050422:654; 50:08:0050422:655; 50:08:0050422:657;50:08:0050422:1186, а также сооружения с КН 50:08:0050422:1867 является общество с ограниченной ответственностью "НВР-СЕРВИС".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества собственников недвижимости «СОЛИДАРНОСТЬ» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015     № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закон о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что товарищество собственников недвижимости «СОЛИДАРНОСТЬ» не является владеющим собственником спорного имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы товарищества, суды указали на то, что действующее законодательство не содержит положений, которые бы обязывали частных собственников земельных участков под дорогами в коттеджных поселках передавать эти участки в собственность муниципальных образований; нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающие возможность возникновения у собственников помещений многоквартирных домов права собственности на земельный участок, необходимый для его использования не могут быть применены к рассматриваемым отношениям; нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также на них не распространяются.

Суды также мотивированно отклонили доводы товарищества относительно того, что спорные земельные участки относятся к дорогам общего пользования по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                       "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что указанные дороги, проезды созданы за свой счет собственниками земельных участков, а их отнесение к автомобильным дорогам общего пользования не представляется возможным, поскольку территория коттеджного поселка "Новорижский" оборудована устройствами, ограничивающим проезд транспортных средств на данную территорию неограниченного круга лиц.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А41-7522/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

                                                                                                       Петропавловская Ю.С.